Ухвала суду № 118616059, 25.04.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 490/2436/23

Провадження № 6/477/6/24

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

25 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням Договору факторингу від 03 січня 2023 року № 560/ФК-23 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанастандарт» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке в свою чергу право вимоги придбала за договором факторингу 16 грудня 2022 року № 16/12/2022 у ТОВ «ОТП БАНК», замінити сторону у виконавчому провадженні №68724850, відкритого 21 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27 січня 2022 року №1513 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявник зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Химича О.М. перебуває виконавче провадження №68784850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 21 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27 січня 2022 року № 1513.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/2022, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 2036590694 від 04 червня 2021 року укладеним з ОСОБА_1 .

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір №560/ФК-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», яке набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №№ 2036590694 від 04 червня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

30 червня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач АТ «ОТП Банк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Вторинний стягувач ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Химич О.М. в судове засідання не з`явився, причини суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис від 27 січня 2022 року № 1513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором №2306590694 від 04 червня 2021 року.

Виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Химича О.М.. 21 лютого 2022 року, відкрито виконавче провадження № 68724850.

23 січня 2023 року приватним виконавцем вказане виконавче провадження завершене, на підставі частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис від 27 січня 2022 року № 1513, повернуто стягувачу.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Дфджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/2022, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, втому числі і за кредитним договором № 2036590694 від 04 червня 2021 року укладеним з ОСОБА_1 .

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір №560/ФК-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», яке набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №№ 2036590694 від 04 червня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

На підтвердження цього суду заявником наданий витяг з Додатку до Договору факторингу від 03 січня 2023 року №560/ФК-23 за кредитним договором №2306590694 від 04 червня 2021 року укладеним з ОСОБА_1 .

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Враховуючи, що виконавче провадження № 68724850 відкрите 21 лютого 2022 року по примусовому виконані виконавчого напису завершене та виконавчий напис повернуто стягувачу, про що приватним виконавцем Химича О.М. винесено відповідну постанову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 - 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко