Ухвала суду № 118615821, 24.04.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20217/13-ц

Провадження № 2-п/127/23/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, та дізналася про винесене у 2013 році рішення випадково тільки у лютому 2024 року. Тільки після ознайомлення 06.03.2024 року із матеріалами справи їй стало відомо, що з неї незаконно, безпідставно було стягнуто кредитну заборгованості. Представник відповідачки вказав, що позовниі вимоги відповідачка не визнає у повному обсязі. У зв`язку з тим, що вона не приймала участі у справі особисто, вона була позбавлена можливості скористатися своїми правами та надати свої пояснення та заперечення. Відповідачкою, крім того, не було отримано копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та заочного рішення суду. Таким чином, судом було прийнято рішення виключно на підставі матеріалів та доказів наданих лише стороною позивача, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають сутєєве значення по справі. Вказав, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони банку. Додатково зазначив про припинення поруки в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, а саме пропуску кредитором протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явлення вимог до поручителя. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року, переглянути його та скасувати.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року заяву було прийнято до провадження, призначено судове засідання.

23.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Представник вказала, що доводи відповідачки, що вона була неналежним чином повідомлена про розгляд справи є необгрунтованими, оскільки остання належним чином була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, не існує поважних підстав для поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах 6 місячного строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України. Таким чином, представник позивача просила суд відмовити в поновленні строку на перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення відхилити, а заочне рішення залишити без змін.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно ддо ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідачки і в ухвалі про відкриття провадження у справі, запропоновано надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що підтверджують такі заперечення.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 , відповідно до відомостей з адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області станом на розгляд справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.12.2008 року (а.с.26).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07.09.2013 року ОСОБА_3 було отримано копію позовної заяви з додатками, а також ухвалу суду про відкриття провадження від 04.09.2013 року (а.с.29).

Крім того, 16.09.2013 року ОСОБА_3 було особисто отримано повістку про виклик до суду на 01.10.2013 року на 15 год. 00 хв. (а.с.34).

Тому, судом, на підставі вимог ст. 224 ЦПК України, було постановлено провести розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомленні про розгляд справи, та винесено заочне рішення (а.с.40-43).

Копія заочного рішення суду від 01.10.2023 року була направлена сторонам по справі (а.с.44).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідачки не подав.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник не надав.

В силу ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні заочного рішення від 01.10.2013 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування немає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачці ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2023 року у справі №127/20217/13-ц - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4статті 287 ЦПК України,у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: