Ухвала суду № 118615127, 25.04.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 142/308/21

Провадження № 1-кс/134/252/2024

УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Крижопіль, Вінницької області заяву про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за № 12021020190000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду направлено справу заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за № 2021020190000092 з ЄУН 142/308/21, номер провадження 1-кп/142/49/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що 13 лютого 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи "між суддями їй було передано матеріали судової справи № 142/308/21 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020190000092 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається із матеріалів судової справи № 142/308/21, вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України та виправдано її на підставі п. З ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдано її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 12021020190000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Разом з тим, в провадженні судді перебуває на розгляді кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000093 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 12021020190000093 від 03 травня 2021 року, в приміщенні Піщанського районного суду.

Разом з тим, зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000092 від 03 травня 2021 року, вбачається, що подія кримінального правопорушення стосується масової бійки в кількості близько 20 осіб, що відбулась 02 травня 2021 року о 20 годині 49 хвилин по АДРЕСА_1 . В свою чергу, подія кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 12021020190000093 від 03 травня 2021 року, відбулась 02 травня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 .

Таким чином, при отриманні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000092 від 03 травня 2021 року, встановлено, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тотожні з обставинами, встановленими під час проведення процедури судового розгляду, кримінального провадження № 12021020190000093 від 03 травня 2021 року, тобто дані кримінальні правопорушення містять ту саму подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання на розгляд заяви про самовідвідне з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75-76 КПК України. Пунктом 4 частини 1статті 75 КПК Українипередбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для самовідводу.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо доводів, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021020190000093 від 03.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, вбачається, що подія кримінального провадження стосується масової бійки в кількості 20 осіб, що відбулася 02.05.2021 о 20 год. 49 хв. по АДРЕСА_1 . При отриманні кримінального провадження № 1202102019000092 від 03.05.2021 було встановлено, що подія у даному кримінальному провадженні відбулася 02.05.2021 приблизно 20 год.00 хв. по вул. Ранковій в смт Піщанка Вінницької області, тобто обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тотожні з обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 1202102019000093 від 03.05.2021, місять ту саму подію, час та місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. суд зазначає наступне.

В кримінальних провадженнях за № 12021020190000093 від 03.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України провадженнях та за № 12021020190000092 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України різні обвинуваченні, які обвинувачуються за різними статтями вчинення кримінальних правопорушень, відміна кваліфікація кримінального правопорушення та час вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у судді певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи. Оцінка доказів є безпосереднім обов`язком судді та здійснюється за внутрішнім переконанням відповідно до положень статті 94 КПК України за сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під час розгляду питання про самовідвід не було встановлено і не було доведено наявність реальних і обґрунтованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , та унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за № 12021020190000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: