Ухвала суду № 118614854, 25.04.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.04.2024

Справа №642/4478/23

Провадження 1-кс/642/1293/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23квітня 2024року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчогосудді - ОСОБА_1 ,

заучастюсекретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023170020001472 від 26.07.2023,

установив:

До Ленінського районного суду надійшло вказане клопотання, у якому підозрюваний просив змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - на особисте зобов`язання. У випадку, якщо суд прийде до висновку про збереження існування будь-якого із ризиків, змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , застосований ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 у вигляді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а сплачені ОСОБА_6 кошти у сумі 7446400 грн. на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду, як заставу за підозрюваного ОСОБА_3 , повернути заставодавцю.

Клопотання мотивовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023170020001472 від 26.07.2023, у межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 у справі №642/4478/23 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 214720 грн., та визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2023, та частково задоволено клопотання слідчого, зокрема застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2023, а також встановлено ОСОБА_3 нову заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8052000 та покладено ряд процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

15.09.2023 ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_3 , отже, з цього дня у останнього виникли фінансові зобов`язання.

Ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду від 04.10.23, 03.11.23 та 29.12.23 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 дію процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 05.02.24 відмовлено у продовженні процесуальних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що після того як строк дії, покладених на нього обов`язків, не продовжувався, він належно дотримувався їх до часу звернення до слідчого судді з клопотанням.

10.08.23 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду накладено арешт на його майно та майно його дружини, тобто на майно, яке було враховано Харківським апеляційним судом при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу, на обґрунтування визначення розміру застави що перевищує встановлені ст. 182 КПК України.

24.01.24 слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

Сторона захисту вважає, що наразі наявні достатні обґрунтовані підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу зі застави на особисте зобов`язання, оскільки ризики, які були встановлені слідчим суддею зменшились. Так, необхідно врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Підозрюваним не порушувався жоден обов`язок, навіть з урахуванням тих обставин, що про наявність кримінального провадження йому було відомо щонайменше з 2023 року. Окрім цього, сторона захисту систематично ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування.

Щодо відсутності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які б могли про це свідчити, а ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то взагалі є неактуальним, оскільки стороною обвинувачення зібрано всі необхідні докази, які визнано достатніми для завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Отже, підозрюваний вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі за наведених у ньому підстав. Крім цього, вказав на те, що при ознайомленні із матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України, встановлено, що справу порушено за рапортом працівників правоохоронного органу, у справі із матеріальним складом відсутній потерпілий, як і його заява про нібито вчинення відносно нього злочину, не проведений його допит, а тому відсутній ризик щодо впливу на потерпілого. Крім цього, вказав на відсутність обґрунтованості підозри, так і будь-яких ризиків передбачених КПК України. Вказав, що підозрюваний сумлінно виконав всі покладені на нього зобов`язання, та продовжує їх виконувати.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання підозрюваного. Зазначила, що дійсно досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, сторона захисту належним чином ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування. Вказала, що матеріали клопотання не містять відомостей про зміну матеріального чи сімейного стану підозрюваного. Крім цього, зазначила, що на стадії ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, підозрюваний не має права звертатись до суду із вказаними клопотаннями.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170020001472 від 26.07.2023.

06.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2023 у справі №642/4478/23 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 214 720 грн., та визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вказаної ухвали за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу в розмірі 214 720 грн.

12.09.2023 ухвалою Харківського апеляційного суду скасована ухвала суду першої інстанції та підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 8052000 гривень та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, що підтверджується копією судового рішення. Також визначено, що внесенню підлягає різниця в розмірі 7 837 280 грн., враховуючи раніше внесену заставу в розмірі 214 720 грн.

Так, постановляючи зазначену вище ухвалу, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Також колегія суддів погодився з доводами слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про існування ризиків передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_3 підозрюється, зокрема, у замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненому в особливо великих розмірах, а саме предметом кримінального правопорушення були грошові кошти у розмірі, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Крім цього, було взято до уваги факт вилучення у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за місцем його мешкання грошових коштів у розмірі 119700 доларів США, а також в ході особистого обшуку 850 доларів та 17000 гривень. Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів за 2007-2023 роки ОСОБА_3 нараховане дохід у сумі 1883409,75 грн., його дружині ОСОБА_9 2880037,54 грн. Також те, що в матеріалах справи містяться відомості про наявність у власності ОСОБА_3 та його дружини рухомого та нерухомого майна, а тому вважала помірною саме таку суму застави.

15.09.2023 ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 7837280,00 грн. за підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду від 04.10.23, 03.11.23 та 29.12.23 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 дію процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 05.02.24 відмовлено у продовженні процесуальних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

У подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків не продовжувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ст. 179 КПК України).

Так, слідчим суддею, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинення особливо тяжкого правопорушення. Незважаючи на стадію завершення досудового розслідування, наразі досі продовжують існувати ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження не нівелює наявність підтверджених ризиків, а навпаки посилює їх, оскільки ознайомившись зі всіма зібраними стороною обвинувачення доказами підозрюваний, оцінивши їх, сторона захисту може зробити висновок щодо можливого доведення вини підозрюваного та настання відповідальності за вчинені злочини, а також дізнатись про всі надані свідками показання та їх значення у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим суддею, встановлено, що грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в сумі 119700 доларів США, належать іншим особам, про що свідчать ухвали слідчого судді від 23.01.24 р. у справі №642/4478/23; згідно раніше покладених обов`язків, здав на зберігання закордонні паспорти, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час не працює, а також накладення арешту на все належне підозрюваному майно, яке на даний час діє.

Також, слідчий суддя враховує: систематичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, належне виконання станом на лютий 2024 підозрюваним обов`язків, здав на зберігання до відповідних органів свої закордонні паспорти, відсутність у сторони обвинувачення зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного, та вважає, що це є підставою для зменшення розміру застави.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на підозрювану обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною захисту підстави зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

З оглядуна викладене,слідчий суддявважає,що клопотанняслід задовольнитичастково,а самезменшити розмірзастави тавстановити розмірзастави увиді 420прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить1271760грн.,тобто зменшивширозмір заставиз 8052000грн.до1271760грн. Такий розмір, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченого (адже застава вже внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.2023 ОСОБА_6 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_3 згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 у справі № 642/4478/23 на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду: р/р UA078201720355279002000085314, код ЄДРПОУ 42261368, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО820172, згідно платіжного доручення від 15.09.2023 № 21984 у розмірі 7837280,00 грн. Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_3 внесено суму застави у розмірі 214720 грн., а заставодавцем ОСОБА_6 внесено 7837280 грн., оскільки слідчим суддею зменшено підозрюваному розмір застави, то заставодавцю підлягає поверненню різниця у сумі 6780240 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 183, 193, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052000(вісіммільйонівп`ятдесятдві тисячі)гривень, змінити в частині визначення суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави до розміру - 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1271 760 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Суму застави у розмірі 6780 240 (шість мільйонів сімсот вісімдесят тисяч двісті сорок) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , внесені ним згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 у справі № 642/4478/23 на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду: р/р UA078201720355279002000085314, код ЄДРПОУ 42261368, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО820172, згідно квитанції до платіжної інструкції №21984 від 15.09.2023.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2024.

Слідчий суддя