Рішення № 11861471, 04.10.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 2-192/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дмитрієва О.Ф.

при секретарі Гавриленко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:

- Встановлення юридичної відповідальності,

- Зобовязання вчинити публічні вибачення у друкованих засобах масової інформації,

- Стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 серпня 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення юридичної відповідальності, зобовязання вчинити публічні вибачення у друкованих засобах масової інформації, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків посилаючись на те, що він мешкає в АДРЕСА_1, будучи споживачем електричної енергії від мереж ВАТ «Донецькобленерго» СО Старобешівського РЕМ, у порушення ст.ст. 3,8,9,19,28,32,68 Конституції України був відключений від постачання електричної енергії у період з 28 серпня 2010 року по 4 вересня 2010 року. З метою зясування причини відключення, позивач звернувся до Старобешівського РЕМ, де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 принизили честь та гідність ОСОБА_3 та спричинили моральні страждання. Просить встановити юридичну відповідальність ОСОБА_5, ОСОБА_4, зобовязати відповідачів вчинити публічні вибачення у друкованих засобах масової інформації газетах «Новая жизнь», «Слава труду» та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі ста посадових окладів кожного відповідача, матеріальну шкоду в розмірі понесених витрат на лікування та забезпечення, судові витрати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, вказував, що за послуги електропостачання сплачував вчасно; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винні в тому, що особисто давали вказівки про відключення позивача від електричної енергії. ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. з кожного, матеріальну шкоду в розмірі 234,88 гривень (витрати на лікування) та вартість зіпсованих продуктів, а саме: 2 кг мяса по 45 гривень, 0,5 кг масла 20 гривень, компот та борщ 30 гривень, а всього 140 гривень.

Представник відповідачів в судовому засіданні, позов не визнав, вказував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 службові обовязки виконували сумлінно, честь та гідність позивача не принижували, тому позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу виключно в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає та керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_3 надав суду: дві копії попередження на імя ОСОБА_6, дві заяви позивача від 06.09.2006 року, 05.09.2006 року, копії квитанцій про оплату послуг за споживання електричною енергією. На підставі наданих доказів, суд не встановив факт протиправних дій відповідачів, що виразилось в заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди, оскільки надані докази не можуть визнаватись судом, як допустимими засобами доказування та не являються належними, тому що не містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3, суд вважає безпідставними, що ґрунтуються на припущеннях, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок за реквізитами Старобешівська селищна Рада, одержувач платежу Старобешівський район 22090100, р/р № 31413537700358 код банку 834016, код ЄДРПОУ 34687368.

Стягнути з ОСОБА_3 120 гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду на р/р 31210259700356, код бюджетної класифікації 22050001, одержувач платежу Державний бюджет, ЄДРПОУ 34687368 код банку 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: