Рішення № 118614031, 25.04.2024, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/141/24 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/3/2024

25 квітня 2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 27.02.2024 року позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА №1463667 від 17.02.2024 року, винесену відповідачем. Вказаний факт підтверджується копією роздруківки із сайту АТ «Укрпошта» та копією конверту. Виходячи із змісту постанови, позивач 17.02.2024 року о 21 год. 08 хв. в с. Чаусово, Первомайського району, Миколаївської області по вул. Польовій, 2, керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч з вул. Молодіжна на вул. Польова при цьому не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР «Порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 251, 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Так, дійсно 17.02.2024 року, у вечірній час в с.Чаусово друге, Первомайського району, Миколаївської області у позивача відбулась розмова з інспектором поліції, який перевіряв його документи та можливо здійснював їх фотофіксацію. Але, при позивачу ніяких документів не складалося, на підпис не надавалося, взагалі позивач не обізнаний стосовно складеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Звертає увагу суду, що під час спілкування з інспектором йому не було повідомлено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, хоча фактично позивач був на місці складання постанови. Позивач отримав поштове повідомлення рекомендованого листа, після чого отримав листа з Постановою (копія конверту та трекінгу додається). Позивач зауважив, що до постанови не додано жодного доказу, натомість зазначено лише те, що ніби-то позивач відмовився від отримання вказаної постанови. Позивач наголошує, що ніякої відмови не було, взагалі позивачу не було відомо про факт складання вказаної постанови, інспектор нічого не пропонував, після розмови з ним, позивач продовжив рух. Позивач вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. Постанова не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення, при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, працівник поліції проявив відносно позивача упереджене ставлення, не надав позивачу можливості скористатися послугами захисника та склав постанову без його присутності в інший час, тоді як така повинна складатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач вважає,що відповідачпо справіне надавпереконливих доказівв обґрунтуваннянаявності вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.122КУпАП.Враховуючи вищевикладене,позивач вважає,що фактвчинення позивачемправопорушення,передбаченого ч.2ст.122КУпАП,за викладениху постановісерії ЕНА№1463667обставин,на йогодумку,є недоведенимта нетягне засобою вищевказануадміністративну відповідальність.Не зважаючина дійсніобставини справивідповідач виніспостанову пропритягнення позивачадо відповідальностіу виглядіштрафу.Тобто,відповідач безжодних правовихпідстав,в порушеннявимог ст.ст.251,280КУпАП,притягнув позивачадо адміністративноївідповідальності заправопорушення,якого вінне вчинив.Позивачпросить судпоновити строкна оскарженняпостанови.Скасувати постанову про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №1463667від 17.02.2024року,якою позивачапритягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

19.04.2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідачаГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду надав 19.04.2024 року.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1463667 від 17.02.2024 року вбачається, що 17.02.2024 року о 21 год. 08 хв. в с. Чаусове Друге, вул. Польова, 2, водій ОСОБА_1 керуючи авто «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч з вулиці Молодіжна на вулицю Польова, при цьому не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР «Порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно з прийнятим рішенням по справі до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Проте,у позовнійзаяві позивачпояснив,що працівник поліції проявив відносно позивача упереджене ставлення, не надав позивачу можливості скористатися послугами захисника та склав постанову без його присутності в інший час, тоді як така повинна складатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 17.02.2024 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була отримана позивачем поштою 27.02.2024 року. Позивачем не пропущено строк оскарження постанови, оскільки направлено позовну заяву на адресу суду поштою 08.03.2024 року, що відповідач не заперечує.

Інші доводи зазначені представником відповідача у відзиві на адміністративний позов в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нестерчука Станіслава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1463667 від 17.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, 54001, ЄДРПОУ 40108735.

Суддя: