Постанова № 11861354, 13.07.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 липня 2010 року Справа № 2-29/3665-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Ключник Олексій Олександрович, довіреність № 015-Д від 05.01.2010 (Відкрите акціонерне товариство "Крименерго");

відповідача: Умєров Сєрвєр Усєінович, довіреність № б/н від 12.10.2009 (Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія");

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30.11.2009 у справі №2-29/3665-2009

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до           Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" (вул. Южнобережне шосе, буд. 29, місто Ялта, 98600)

про стягнення 68767,97 грн.;

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 48 919,23 грн., 3 % річних в розмірі 2 319,98 грн. та індекс інфляції в сумі 17 708,76 грн., а всього 68 767,97 грн. (а.с. 2-4 том 1).

          Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки стану приборів обліку на об'єкті відповідача були виявлені порушення, а саме: безоблікове підключення до Ялтинських міських електричних мереж (далі ЯМЕМ). За результатами засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії відповідачу нарахована вартість недоврахованої електроенергії в сумі 48919,23 грн.

          Позивач посилається на те, що відповідач досі не виконав зобов'язання по сплаті недоврахованої електроенергії в сумі 48919,23 грн.

          22.10.2009 позивач надав суду першої інстанції заяву про збільшення суму позову та просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 68 947,97 грн., у тому числі: заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 48 919,23 грн., 3 % річних в розмірі 2319,98 грн. та індекс інфляції в сумі 17 708,76 грн. (а.с. 68-69 том 1).

          20.10.2009 відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним протоколу №1131 від 28.03.2007 засідання комісії з розгляду актів №7029 від 16.08.2006 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 35-38 том 1).

          Зустрічний позов обґрунтований тим, що рішення Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" оформлене протоколом від 28.03.2006 засноване на акті, якій не відповідає вимогам ПКЕЕ та за своїм змістом є необгрунтованим. Крім того, на думку відповідача розрахунок недорахованої електроенергії, здійснений комісією, зроблений на підставі надуманих відомостей.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30.11.2009 у справі № 2-29/3665-2009 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

                    Визнано недійсним протокол № 1131 від 28.03.2007 засідання комісії Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду акту № 7029 від 16.08.2006, про порушення Правил користування електричною енергією, складений у відношенні Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія".

          Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

          Рішення суду мотивовано тим, що акт №7029 від 16.08.2006 складений з порушенням діючого законодавства, у відсутності представника споживача електричної енергії. Крім того позивачем невірно застосована Методіка при обчисленні сум недоврахованої електричної енергії № 562 від 04.05.2006.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 30.11.2009 скасувати.

                    Сторона вважає, що виводи суду не відповідають фактичним обставинам справи. При прийнятті рішення були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 33, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

                    Сторона наполягає на тому, що судом не проведено почеркознавчої експертизи відносно підпису представника споживача на акті № 7029 від 16.08.2006 про порушення Правил користування електричної енергії.

                    Суд помилково задовольнив зустрічні вимоги, оскільки законодавством не передбачено права оскарження рішення комісії.

                    Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

                    Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

          Судове засідання було відкладено з 22.03.2010 на 29.03.2010.

          Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Плута В.М.

          Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 суддю Голика В.С. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 призначено у справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 168-171 том 1).

          11.06.2010 на адресу суду надійшов висновок експерта (а.с. 21-24 том 2).

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 25-27 том 2).

          При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          25.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та Об'єднанням співвласників приватних гаражів "Надія" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3394, у якому споживач зобов’язався своєчасно і щомісячно проводити розрахунки за користування електричною енергією і оплачувати інші нарахування, згідно з умовами договору та відповідно до чинного законодавства України (а.с. 9-13 том 1).

При проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: місто Ялта, вул. Південнобережне шосе-29, представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: без облікове підключення до мереж ЯМЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (ТП-618 ф-11 фаза А, В, С). Без узгодження та технічних умов електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася.

Внаслідок цього складено акт №7029 від 16.08.2006 "Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності" (а.с. 15 том 1).

В акті перевірки зазначено, що вказана перевірка була проведена у присутності представника споживача - гр. Керусова В.І., без вказання його посадового становища. Вказана особа підписала акт перевірки.

Вказаним актом було запропоновано відповідачу з'явитися в енергонагляд Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" РЕС, за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, каб. 503 для розгляду даного акту, при цьому відповідача було попереджено, що у разі не явки акт буде розглянуто без присутності представника відповідача.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

28.03.2007 відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушення Правил користування користувачами електричної енергії, представлений акт комісії був визнаний законним і обґрунтованим (на засіданні комісії представник споживача був відсутній) та у зв’язку з чим була розрахована сума вартості недорахованої електричної енергії у сумі 48919,23 грн.

Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" не сплатило вартості недоврахованої електроенергії в сумі 48 919,23 грн., позивач за первісним позовом на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, розрахував 3 % річних в сумі 2 319,98 грн. та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 17 708,76 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції що діяла з 29.11.2005 по 19.12.2006) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Акт № 7029 від 16.08.2006 "Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб- суб'єктів підприємницької діяльності" (а.с. 15 том 1) складений відносно Об'єднання співвласників гаражів "Надія" не відповідає зазначеним нормам.

З акту перевірки вбачається, що у пункті 8 акту зазначено, що цей акт складений в двох екземплярах, один з яких вручений споживачеві. У вказаному пункті 8 акту знаходиться підпис невідомої особи, нібито підтверджуючий факт отримання акту і повідомлення про місце розгляду даного акту відповідною комісією. В якості підтвердження того, що вказаний акт не підписувався головою Об’єднання співвласників приватних гаражів "Надія" свідчить висновок експерта № 209 від 10.07.2010, згідно якому акт перевірки № 7029 від 16.08.2006, "підписаний ймовірно не Керусовим В.І., а іншою особою". Тобто складений акт був не підписаний головою Об’єднання співвласників приватних гаражів "Надія" (а.с. 22 том 2). Також більш того, що даний акт не надавався представнику Об’єднання співвласників приватних гаражів "Надія", оскільки другий екземпляр акту № 7029 від 16.08.2006, рахунок № 3394/5 від 04.09.2008 та протокол № 1131 від 28.03.2007 був направлений разом із супровідним листом ЯМЕМ 03.09.2008 (а.с. 19 том 1).

Відповідно до частини 3 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції що діяла з 29.11.2005 по 19.12.2006) споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

          Судова колегія приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не повідомив Об’єднання співвласників приватних гаражів "Надія" про дату, час та місце засідання комісії з розгляду вказаного акту.

          Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у акті №7029 від 16.08.2006, який був направлений на адресу Об’єднання співвласників приватних гаражів "Надія" в графі "Договір №" вказано - без договору (а.с. 54 том 1), тоді як у екземплярі акту позивача за первісним позовом (а.с. 15 том 1) в графі "Договір №" вказаний договір №3394.

          Викладене також свідчить про неналежне оформлення акту перевірки.

          В акті перевірки зазначено, що представниками ЯМЕМ нібито встановлений факт порушення Правил користування електричної енергії шляхом без облікового підключення до мереж ЯМЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (ТП 618 ф-11 фаза "А, В, З"), без узгодження, без технічних умов, електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася.

          Суд першої інстанції встановив, що впродовж 2005 року Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" отримувало електроенергію від Ялтинського морпорта. Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" в період з січня 2005 року по кінець грудня 2005 року оплачувало суми за спожиту електроенергію, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 41-53 том 1).

          27.05.2006 Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" придбало кабель АВВГ, вартість 8625,00 грн., що підтверджується товарними чеками № 356 (а.с. 88 том 1). Цей кабель був прокладений і підключений до ТП-618 тільки в травні 2007 року, що підтверджується актом прийому-передачі електромонтажних робіт від 19.05.2007 (а.с. 85 том 1).

          Відповідно до акту на приховані роботи по укладанню кабелю в траншеї від 19.05.2007 (а.с. 87 том 1), кабель укладений від ТП-618 до шафи введення Об'єднанням співвласників приватних гаражів "Надія" довженною 120 метрів.

          Таким чином, від ТП-618 і до Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" відстань складає 100 метрів.

          У акті не зазначено, яким чином проводилося споживання не облікованої електроенергії по кабелю, підключеному до ТП-618.

З пункту 2.6. Методики від 04.05.2006 № 562 (у редакції що діяла з 15.07.2006 по 09.03.2007) вбачається, що величина добового обсягу електричної енергії розраховується за певною формулою, для застосування якої необхідно вимірювати силу струму. Але в акті від 16.08.2006 (пункту 3.6.) представниками ЯМЕМ не відображено здійснення виміру струму по фазах.

Крім того, комісією з розгляду актів при підрахунку добового споживання енергії застосовано значення Квик - коефіцієнт використання струмоприймачів. У пункті 2.6. формули (2.7) Методики від 04.05.2006 №562 даний коефіцієнт відсутній.

Він використовується в пункті 2.7 формули 2.10 Методики від 04.05.2006 №562.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про неправильне застосування позивачем Методики від 04.05.2006 №562 при обчисленні суми недоврахованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Так судом апеляційної інстанції проведено судову почеркознавчу експертизу, висновки якої спростовують доводи скарги відносно правомірності складання акту № 7029 від 16.08.2006. Даний експертний висновок свідчить про складання зазначеного документу за відсутністю представника споживача електричної енергії, що є порушенням пункту 6.40 Правил користування електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача права на оскарження рішення комісії спростовуються положенням пункту 6.42 Правил користування електричної енергії, затверджено постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, редакція якої на час винікнення прововідносин між сторонами, надає право споживачу оскаржувати рішення комісії.

                    Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято правильно, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

                    Апеляційна скарга на підставі вищенаведеного не підлягає задоволенню.

                    На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія стягує з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" витрати за проведення судової експертизи у сумі 1095,25 грн.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1 частини першої), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                         

ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2009 у справі №2-29/3665-2009 залишити без змін.

                    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код в ЄДРПО України 00131400, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805) на користь Об'єднання співвласників приватних гаражів "Надія" (місто Ялта, вул. Мисхорська, буд. 6/1, кв. 65-А, код ЄДРПО України 22258868) 1 095,25 грн. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                              Підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            Підпис                    В.М. Плут

                                                            Підпис                    Ю.М. Гоголь

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                            В.А. Лисенко