Ухвала суду № 118613130, 25.04.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/151/22

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12021041460000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засідання прокурором ОСОБА_3 в зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого в судові засідання заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189КПК України суд задовольняє клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого в разі, якщо прокурором доведено факт переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, а також і тоді, коли обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. На теперішній час обвинувачуваний, який неодноразово оголошувався в розшук, знову ухиляється від явки до суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розгляду справи з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Під чассудового засіданнявстановлено наявністьряду ризиків,передбачених ст.177КПК України,серед якихспроби обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись відсуду зметою ухиленнявід кримінальноївідповідальності.Також встановлено,що наданий часобвинувачений неперебуває помісцю постійногопроживання,та можезмінювати місцепроживання таперебування.Обвинувачений неодноразовооголошувався врозшук,але зновуухиляється відявки досуду.Тому суддійшов довисновку пронеобхідність задоволенняклопотання прокуроращодо наданнядозволу назатримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метоюйого приводудля участів розглядіклопотання прозастосування відноснонього запобіжногозаходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити обвинуваченому копію цієї ухвали та повідомити про затримання Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 спливає 25 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1