Ухвала суду № 118607449, 25.04.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1098/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчим СВ відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024041460000125від 21.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; - приблизно 1,5 м3 колод свіжо-спиляних дерев породи «акація» та «ясен», які було виявлено в кузові транспортного засобу «DAIMLER-BENZ» 410D синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - змиви з долонь двох рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено за допомогою двох марлевих тампонів, які в свою чергу були просоченні фізрозчином, які в подальшому було поміщено до паперового конверта; - змиви з долонь двох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було вилучено за допомогою двох марлевих тампонів, які в свою чергу були просоченні фізрозчином, які в подальшому було поміщено до паперового конверта; - змиви з долонь двох рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які було вилучено за допомогою двох марлевих тампонів, які в свою чергу були просоченні фізрозчином, які в подальшому було поміщено до паперового конверта; - змиви з долонь двох рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які було вилучено за допомогою двох марлевих тампонів, які в свою чергу були просоченні фізрозчином, які в подальшому було поміщено до паперового конверта; - рукавички помаранчевого кольору, які надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверта.

Слідчий згідно заяви просить задовольнити клопотання.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали додані суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 21.04.2024 №12024041460000125 вбачається, що 20.04.2024 близько 11:30 год невстановлена особа в лісосмузі поблизу с.Новоселівка Криничанської ТГ Кам`янський район Дніпропетровська область здійснила незаконни зпил дерев порід "акація" та "ясен", тобто, відсутня інформація про внесення відомостей відносно осіб вказаних у клопотанні.

Відповідно до ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3ст. 132 КПК України).

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості вважати, що мало місце незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, чи перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотну шкоду.

Тобто слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні транспортний засіб та інше майно має зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №12024041460000125.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1