Ухвала суду № 11861126, 19.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Справа № 15/38-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу.І.Г., розглянувши скаргу приватного підприємства "Дистриб'юторська компанія Меркурій" на дії державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех", м.Нова Каховка

до: Приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м.Херсон

про стягнення 499980 грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Маркевич В.І. - представник, довіреність №6-юр/1449 від 16.08.2010р.

від відповідача: не прибув;

від ВДВС - не прибув;

          За заявою відповідача.

          Суть справи викладена в рішенні по справі від 17.03.09р., яким позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м. Херсон, вул. Літейна, буд.48/44, код ЄДРПОУ 34074729 на користь Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех", м.Нова Каховка, вул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 00100256 - 499980 грн. основного боргу, 4999 грн. 80 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 505097 (п'ятсот п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 80 коп., а також відповідачу надано розстрочку виконання рішення по справі до 20.08.09р. та зобов'язано рішення господарського суду виконувати наступним чином: до 20 квітня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 травня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 червня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 липня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 серпня 2009 р. - 105097, 80 грн.

          Позивачем наказ господарського суду пред'явлено до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, яким постановою від 09.09.2010р. відкрито виконавче провадження у справі.

          Відповідач просить скасувати вказану постанову про примусове виконання рішення господарського суду та стягнення виконавчого збору оскільки йому не надано реального строку для добровільного виконання рішення господарського суду.

          Позивач проти задоволення скарги заперечує, оскільки рішення господарського суду на підставі наданого господарським судом розстрочки виконання рішення по справі повинно бути виконано до 20.09.09р.

          ВІДВС Дніпровського РУЮ проти задоволення скарги заперечує, оскільки постанова відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження".

          Розглянувши скаргу відповідача, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Рішенням по справі від 17.03.09р., позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій", м. Херсон, вул. Літейна, буд.48/44, код ЄДРПОУ 34074729 на користь відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех", м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 00100256 - 499980 грн. основного боргу, 4999 грн. 80 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 505097 (п'ятсот п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 80 коп., а також відповідачу надано розстрочку виконання рішення по справі до 20.08.09р. та зобов'язано рішення господарського суду виконувати наступним чином: до 20 квітня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 травня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 червня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 липня 2009 р. - 100000,00 грн. до 20 серпня 2009 р. - 105097, 80 грн.

          Як вбачається із пояснень позивача та із матеріалів справи до господарського суд 20.10.09р. надійшла Постанова ВДВС Дніпровського РУЮ №16-844 від 30.09.09. про відкриття виконавчого провадження по справі, якою відповідачу запропоновано добровільно виконати рішення по справі. Як пояснив позивач ВДВС неодноразово повертала йому наказ господарського суду без виконання у зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів та Постановою від 09.09.10р. вкотре відкрив виконавче провадження.

          Як вбачається із постанови від 09.09.10р. відповідачу наданий строк для добровільного виконання рішення по справі до 16.09.10р.

          Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Оскаржувана постанова відповідає вказаним нормам.

          Відповідно до ст.30 вказаного Закону Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

          Як вбачається із матеріалів справи ВДВС направила постанову відповідачу 14.09.19р., тобто з порушенням вимог ст.24. У такому випадку відповідач має право вимагати відкладення проведення виконавчих дій, а у випадку відмови ВДВС від відкладення виконавчих дій, вимагати такого відкладення через господарський суд, а не вимагати скасувати постанову ВДВС, яка відповідає нормам чинного законодавства.

          За таких умов підстав для задоволення скарги не вбачається.

          Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.В задоволені скарги відмовити.

Суддя З.В. Клепай