Рішення № 11861057, 21.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10 Справа № 13/123-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбат»

про стягнення 36 967 грн. 53 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Баскевич Д.В., довіреність від 12.04.2010 р.

Від відповідача: адвокат ОСОБА_1., договір № 24/07 від 04.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 36967 грн. 53 коп., в тому числі 33801 грн. 37 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 40 від 01.01.2010 р., 2734 грн. 40 коп. пені, 431 грн. 76 коп. 3 % річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що склад засновників та директор підприємства з 01.09.2010 р. змінилися, у звязку з чим документи щодо наявності заборгованості перед позивачем на підприємстві відсутні, крім того, вважає, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем товару.

У судове засідання представник позивача подав пояснення з урахуванням відзиву, в яких вважає заперечення відповідача необґрунтованими, та копії актів звірок взаєморозрахунків від 31.01.2010 р., від 31.03.2010 року, від 31.05.2010 року, підписаних сторонами в підтвердження наявності заборгованості відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.01.2010 р. між позивачем ТОВ «Глорія» та відповідачем ТОВ «Комбат» був укладений договір купівлі-продажу № 40, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити товар, найменування, кількість, ціна, сума якого вказані у видатковій накладній, яка є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 6.1 покупець здійснює оплату в порядку відстрочки платежу протягом 21 календарного дня з дня поставки товару і його передачі у власність покупця.

Позивач свої зобовязання за договором виконував належним чином, а саме поставляв відповідачу товар згідно з договором, що підтверджується копіями накладних № 409 від 16.03.2010 р. (на суму 22708, 06 грн.), № 213 від 09.02.2010 р. (на суму 27749,88 грн.), № 251 від 17.02.2010 р. (на суму 8791,40 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати товару по вищевказаним накладним виконав не у повному обсязі та станом на час звернення до суду має заборгованість в розмірі 33801 грн. 37 коп.

В підтвердження наявності заборгованості відповідача в розмірі 33801 грн. 37 коп., позивачем надано також копії актів звірок взаєморозрахунків від 31.01.2010 р., від 31.03.2010 року, від 31.05.2010 року, підписаних сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача підтверджується копіями первинних документів та актами звірок, наявними у матеріалах справи.

Відповідач не подав доказів сплати боргу за отриманий товар в сумі 33801 грн. 37 коп., всупереч ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України не підтвердив жодними доказами свої заперечення проти позовних вимог, тому вимоги позивача в частині стягнення 33801 грн. 37 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 Договору за прострочку платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком розмір пені становить 2 734 грн. 40 коп.

Господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 734 грн. 40 коп. пені такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені в межах строку позовної давності, відповідають умовам договору та вимогам закону.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 431 грн. 76 коп. 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 369 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбат» (40022, м. Суми, вул.. Тополянська, 12, код 30321051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія» (91002, м. Луганськ, вул.. Карла Лібкнехта, буд. 16 А, код 24188280) 33 801 грн. 37 коп. основного боргу, 2 734 грн. 40 коп. пені, 431 грн. 76 коп. 3 % річних, 369 грн. 68 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис)Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.10.2010 року.

Суддя