Рішення № 11860970, 21.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 жовтня 2010 року справа № 5020-6/038 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг»

(99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, 39, кв. 47)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная інженерная компанія»

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 54)

про           стягнення 50000,00 грн.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача –Харчишина А.А., довіреність б/н від 18.08.2010;

відповідача –Рубан Ю.О., довіреність б/н від 09.10.2009.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная інженерная компанія» про стягнення 50000,00 грн.

Ухвалою від 03.09.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2010 позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южная інженерная компанія»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг»(далі –Замовник) був укладений договір №16/04 (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виготовити, встановити і здати в експлуатацію систему вентиляції, кондиціонування і повітряного опалення в Цеху розливу шампанських вин за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8.

Згідно з пунктом 2.1. Договору Виконавець зобов’язується виготовити і встановити систему вентиляції у відповідності з Проектом, з гарантійним строком придатності: на обладнання –36 місяців, на повітроводи –60 місяців.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Виконавець проводить будівельні, монтажні і пуско-наладочні роботи у відповідності зі Специфікацією протягом 90 днів з дня підписання Договору при дотриманні Замовником графіку оплати і наявності будівельних об’ємів. Після закінчення цього строку, він пред’являє об’єкт до здачі.

Пунктами 3.1-3.2. Договору сторони встановили, що Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця авансу в розмірі 100% від вартості обладнання і матеріалів і 30% від вартості виконуваних робіт. Остаточний розрахунок Замовник проводить протягом п’яти банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1. Договору даний Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 15.12.2008.

На виконання умов Договору позивачем була проведена передплата в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №794 від 21.05.2008, який міститься в матеріалах справи (арк. с. 8).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Строк дії Договору закінчився 15.12.2008, проте відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, роботи до здачі не пред’явив.

В своїх запереченнях на позов відповідач пояснив, що на момент підписання Договору на об’єкті лише починалися роботи по монтажу стін і крівлі, при отриманні грошової суми в розмірі 50000,00 грн. від позивача він замовив імпортне обладнання, а приблизно 50% даної суми Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг»було запропоновано зарахувати як аванс на створення блискавкозахисту.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки позивач не виконував належним чином свої зобов’язання за договором в частині своєчасного фінансування проведення робіт, та не забезпечив відповідача будівельними об’ємами, що і зумовило неможливість виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Южная інженерная компанія». Проте жодних доказів, які б підтверджували використовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Южная інженерная компанія»50000,00 грн., наданих йому позивачем, та заперечення на позов, відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач також пояснює, що позивачем був розірваний Договір в односторонньому порядку, з порушенням встановлених законодавством вимог, а проведення робіт по монтуванню вентиляції в цеху доручено фірмі «Стандарт-Строй», але будь-яких доказів розірвання Договору суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На вимогу суду представником позивача була надана довідка з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради №4399 від 01.08.2008, з якої вбачається, що готовність незавершеного будівництвом об’єкту нерухомого майна –корпусу цеху розливу і обробки ігристих вин біохімічного відділення за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8/2, станом серпень 2008 року становила 96%.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 50000,00 грн. як безпідставно утриманих визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная інженерная компанія» (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 54, код ЄДРПОУ 32836467, р/р 26000301000108 в СФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 321267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг» (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, 39, кв. 47, код ЄДРПОУ 32506285, р/р 26003010009936 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) грошову суму в розмірі 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная інженерная компанія» (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 54, код ЄДРПОУ 32836467, р/р 26000301000108 в СФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 321267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінженірінг» (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, 39, кв. 47, код ЄДРПОУ 32506285, р/р 26003010009936 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) витрати по сплаті державного мита у сумі 500,00 грн. (п’ятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 25.10.2010