Ухвала суду № 118606951, 24.04.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7429/23

Провадження № 2/209/481/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації 14 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою від 19 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначенго її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) представника позивача.

У позові представником позивача було зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ "А-Банк".

Будь-яких інших заяв чи клопотань від представника позивача до суду не надходило. Про час та місце проведення розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Нещдноразово в ухвалі суду про перенесення слухання справи судом зазначалось про обов`язкову явку представника відповідача, та останній попереджевся про наслідки неявки його в судове засідання. Однак у період з 23 січня 2024 року по 24 квітня 2024 року, а саме: 23 січня 2024 року, 26 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року та 24 квітня 2024 року у жодне із судових засідань представник позивача не з`явився.

Враховуючи, що відповідач помер, але спірні відносини допускають правонаступництво, тому явка представника позивачадо судує обов`язковою,а йогонеявка перешкоджаєрозгляду справи,тож суд приходить до висновку про втрату позивачем інтересу до позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який 14 січня 2022 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик