Рішення № 11860631, 25.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10                                                                                           Справа№ 6/162(2010)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаїв-Львівський Комбінат будівельних Конструкцій”, м.Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства “Олвер-999”, м.Трускавець

про: стягнення 7181грн. 78коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                             Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Комаришин Н.С.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Миколаїв-Львівський Комбінат будівельних Конструкцій” до Приватного підприємства “Олвер-999” про стягнення 7181грн. 78коп. основного боргу.

          Ухвалою суду від 24.09.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.10.2010р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 11.10.2010р.,розгляд справи відкладено на 25.10.2010р.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до видаткових накладних РН-000000819 від 29.03.2007р., РН-000000833 від 30.03.2007р., РН-000000834 від 30.03.2007р., РН-000000857 від 02.04.2007р., РН-000000927 від 05.04.2007р., РН-000000949 від 11.04.2007р., РН-000000955 від 12.04.2007р., РН-000000967 від 12.04.2007р., РН-000000975 від 13.04.2007р., РН-000000982 від 13.04.2007р. РН-000000992 від 16.04.2007р., РН-000001015 від 17.04.200р.7, РН-000001018 від 18.04.2007р., РІ1-000001022 від 18.04.2007р.. РН-000001040 від 19.04.2007р. РН-000001041 від 20.04.2007р., РН-000001056 від 23.04.2007р., РН-000001065 від 23.04.2007р., РН-000001088 від 25.04.2007р., РН-000001094 від 25.04.2007р., РН-000001107 від 26.04.2007р. РН-000001118 від 27.04.2007р., РН-000001123 від 27.04.2007р., РН-000001134 від 30.04.2007р., РН-000001141 від 01.05.2007р., РН-000001142 від 01.05.2007р., РН-000001144 від 02.05.2007р., РН-000001163 від 03.05.2007р., РН-000001164 від 03.05.2007р., РН- 000001187 від 07.05.2007р., РН-000001301 від 23.05.2007р., ВП-0000012 повернення ТМЦ від 10.12.2008р. відповідач отримав від позивача продукцію на суму197248грн. 01коп. за яку відповідач розрахувався частково в розмірі 190066грн. 23коп.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 7181грн. 78коп.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.08.2010р. позивачем направлено відповідачу претензію №248 із вимогою погасити суму боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Олвер-999”, м.Трускавець, вул.Стуса, 13/8 (ідентифікаційний код 30250871) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаїв-Львівський Комбінат Будівельних Конструкцій, Вапняно-Кар”єрна, 6, м.Миколаїв, Львівська обл. (ідентифікаційний код 01331041) 7181грн. 78коп., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя