Ухвала суду № 11860630, 26.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          26.10.10                                                                                           Справа№ 4/98

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. за участі представника ПАТ „Мегабанк” Решетняка І.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк” про повернення простих іменних акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк”. В.о. прокурора Шевченківського району міста Києва просить суд:

«1. Визнати право власності на прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд" в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень, які на момент подання позову обліковуються реєстратором акцій ЗАТ ДКК „Український реєстратор” на особовому рахунку № 2120 ВАТ „Науково-дослідний і проектний Інститут Промприлад” (як відновлення положення, що існувало до порушення прав). 2. Витребувати прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд” в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень, які на момент подання позову обліковуються реєстратором акцій ЗАТ ДКК „Український реєстратор” на особовому рахунку № 2120 ВАТ „Науково-дослідний і проектний Інститут Промприлад” з незаконного володіння ВАТ „Науково-дослідний і проектний Інститут Промприлад”. 3. Зобов'язати реєстратора ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” відкрити особистий рахунок ДАХК „Енергобуд” та зарахувати на нього прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд” в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень, з рахунка ВАТ „Науково-дослідний і проектний Інститут Промприлад” № 2120. 4. Зобов'язати емітента (ВАТ „Південзахіделектромережбуд”) видати ДАХК „Енергобуд” сертифікат акцій оформлений на його ім'я для засвідчення права власності на прості іменні акції в кількості 1 715 180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень. 5. Зобов'язати реєстратора провести процедуру знерухомлення простих іменних акцій емітованих ВАТ „Південзахіделектромережбуд” в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень та зарахувати їх на рахунок цінних паперів № 802200 у зберігача Київській філії Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1, код ЄДРПОУ 26500131). 6. Зобов'язати зберігача Київську філію Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" зарахувати прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд” в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень. 7. Зобов'язати зберігача Київську філію Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" надати ДАХК „Енергобуд” виписку з рахунку у цінних паперах, яка відповідно до ч. 4 ст. 5 закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" є підтвердженням права власності прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд" в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715 180,00 гривень.». Ухвалою господарського суду міста Києва від 09 вересня 2010 року позовні матеріали передані господарському суду Львівської області. Ухвалою господарського суду Львівської області від 20 вересня 2010 року по справі № 4/98: 1. Зобов'язано в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва надати суду письмові пояснення про наступне: - в чиїх інтересах подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права - Фонду державного майна України чи Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд»в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В.; - яке право чи охоронюваний законом інтерес Фонду державного майна України та Державної акціонерної холдингової компанії «Енергобуд»в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. порушено кожним із відповідачів - ВАТ «Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад», закритим акціонерним товариством «Депозитарно-клірингова компанія «Український реєстратор», ВАТ «Мегабанк»; - за ким саме просить суд прокурор визнати право власності на прості іменні акції емітовані ВАТ «Південзахіделектромережбуд»в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 грн., та загальною номінальною вартістю 1715180,00 грн - за Фондом державного майна України чи за Державною акціонерною холдинговою компанією «Енергобуд»; - в чию користь прокурор просить суд витребувати прості іменні акції емітовані ВАТ «Південзахіделектромережбуд»в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 грн., та загальною номінальною вартістю 1715180,00 грн., які на момент подання позову обліковуються реєстратором акцій ЗАТ ДКК «Український реєстратор»на особовому рахунку № 2120 ВАТ «Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад»з незаконного володіння ВАТ «Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад»; - кого конкретно прокурор просить суд зобов’язати провести процедуру знерухомлення простих іменних акцій емітованих ВАТ «Південзахіделектромережбуд»в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 грн., та загальною номінальною вартістю 1715180,00 грн. та зарахувати їх на рахунок цінних паперів № 802200 у зберігача Київської філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»- такого відповідача, як «реєстратор»у позовній заяві не зазначено; - на підставі яких доказів прокурор стверджує про той факт, що на момент подання позову прості іменні акції емітовані ВАТ «Південзахіделектромережбуд»в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 грн., та загальною номінальною вартістю 1715180,00 грн. обліковуються реєстратором акцій ЗАТ ДКК «Український реєстратор» на особовому рахунку № 2120 ВАТ «Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад», надати суду ці докази; - обгрунтувати чому та з яких підстав прокурор просить суд зобов’язати реєстратора ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія «Український реєстратор»відкрити особистий рахунок ДАХК «Енергобуд»та зарахувати на нього прості іменні акції емітовані ВАТ «Південзахіделектромережбуд»з рахунка ВАТ «Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад»№ 2120. 2. Зобов'язано позивачів надати суду письмове пояснення підтримують чи ні позивачі поданий прокурором позов. 3. Визначено дату, місце і час розгляду справи № 4/98 та участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні визнано обов’язковою. Ухвала суду від 20 вересня 2010 року по справі № 4/98 отримана прокурором і сторонами, про що є докази у справі. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Мегабанк»повідомив суд про неможливість надати відзив на позов, оскільки позовна заява в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк». В.о. прокурора Шевченківського району міста Києва, позивачі: Фонд державного майна України і державна акціонерна холдингова компанія „Енергобуд”, а також відповідачі: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад” і ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” вимог ухвали від 20 вересня 2010 року по справі № 4/98 не виконали, прокурор і повноважні представники сторін у судове засідання не з’явилися. В силу ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами для представництва інтересів держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. За приписами ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку. З наведеного суд констатує наступне: 1. Прокурор, який подав позов, бере участь у розгляді справ за його позовами, в тому числі й несе обов'язки сторони. 2. В даному випадку ні прокурор, ані позивачі не подали витребувані ухвалою від 20 вересня 2010 року по справі № 4/98 матеріали, необхідні для вирішення спору. Також ні прокурор, ні представники позивачів не з'явився на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Пояснення вказаних осіб необхідні суду для з’ясування на захист яких порушених прав та законних інтересів кожного з двох позивачів та ким саме кожним із трьох відповідачів подано позов, в чому полягає це порушення і якими доказами підтверджується факт наявності такого. Виходячи з викладеного, господарський суд залишає позов в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк” без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-1, 86 ГПК України, суд – УХВАЛИВ: Позов в.о. прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк” залишити без розгляду.           Суддя