Ухвала суду № 11860493, 18.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

18.10.10 Справа № 21/226/10

Суддя

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” (69006, м.Запоріжжя, вул.Яценко, б.6)

до відповідача 1 –Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, б. 158-Б; код за ЄДРПОУ 33528556)

до відповідача 2 –Публічного акціонерного товариства “Мотор-Банк” (69000, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, б. 54-Б; код за ЄДРПОУ 35345213)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, б.6, код за ЄДРПОУ 20471581)

про звільнення з-під арешту майна

                                                                                           суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від третьої особи –Юлдашев А.А.., дов. від 08.10.2010;

від відповідача 2 –Зеленько Ю.В., дов. № 48 від 12.01.2010

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 06.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про звільнення з-під арешту майна, яке актом опису й арешту майна від 04.06.2010 року було описано та на нього накладено арешт Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Позивач зазначив, що таке майно є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст”. Вказане майно було описано представником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. № 500 від 18.03.2010 року до примусового звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Мотор Банк” на підставі іпотечного договору Z-32 від 05.09.2008 року, реєстраційний номер 2235.

Позивач та відповідач 1 представників у засідання 30.09.2010 не направили, вимог ухвали суду від 06.08.2010 не виконали.

Відповідач 2 надав відзив, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідач-2 повністю заперечує проти задоволення позову, оскільки наведені в ньому доводи є незаконними, необгрунтованими на законі та такими , що не відповідають дійсності з наступних підстав.

Стосовно строків оскарження певних подій. 04 червня 2010 року повноважним представником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі за текстом - ППВР ВДВС) було складено Акт опису й арешту майна (надалі за текстом - Акт) з додатками. Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження»Акт може бути оскаржений шляхом подання скарги начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований Державний виконавець або до суду у 10-денний строк. Стаття 53 ГПК України визначає, що встановлений строк позовної давнини може бути поновлений Судом за заявою сторони ... чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

У пакеті документів, які надійшли до Відповідача-2, відсутня Заява Позивача про відновлення пропущеного строку.

З зазначених підстав вважає звернення Позивача з позовом до Суду без надання відповідної заяви про поновлення пропущених строків або без зазначення за текстом позовної заяви причин припущення строків, встановлених чинним законодавством України, є неправомірним ГПК України та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ГПК України.

Стосовно переліку майна та його кількості, які зазначені Позивачем. Відповідно до змісту Іпотечного договору № 2-32, посвідченого 05.09.2008 р. приватним нотаріусом ЗМНО Савицькою О. В., за р-м № 2231, який підписаний повноважними представниками ПАТ «МОТОР-БАНК»та ТОВ «ЗМЗ, а також скріплений їх печатками, вбачається наступне:

«1.3.2. Виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 244а та є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу:

№ п/пНайменуванняІнвентарний номеркількістьВартість за домовленістю сторін, грн

6Бензопила ланцюгова73411 800

8Ванна гальванічна73511 700

10Терези платформні69712 040

19Домкрат г/п Ют77812 592

20Домкрат г/п 10 т77812 592

21Домкрат г/п 10 т77812 592

22Домкрат г/п 10 т77812 592

27Індикатор75011 440

29Касета для листового металу66911 224

37Контейнер672/111 360

38Контролер Ш6060С106777013 060

39Котел Ферроли77112 380

40Кронштейн для підв.газ.обладнання7721340

48Мікрометр № 824775112 160

49Насос 120/280,40М77512 720

50Насосна станція САМ98-50775/111 564

54Пілон для зборки моста крану60711 020

55Піскострумний апарат № 73873812312

Аналогічний зміст, лише зі зміненою нумерацією п/п, зазначеного правочину відображений також у наявних до нього Договорів про внесення змін посвідчених тим самим нотаріусом: № 1 від ї 0.03.2009 р. за р-м № 230; № 2 від 25.03.2009 р. за р-м № 290; № 3 від 17.07.2009 р. за р-м № 1118 (додаються).

У Виконавчому написі, здійсненому 18.03.2010 р. приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О. В., за р-м № 500 також викладений вищевказаний перелік майна.

04 червня 2010 року повноважним представником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі за текстом - ППВР ВДВС) було складено Акт опису й арешту майна (надалі за текстом - Акт) з додатками (додаються). Акт був складений на території ТОВ «ЗМЗ»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 244а Державним виконавцем, відповідно до якого було описане майно у рамках виконавчого провадження № ВП № 18308512 від 30.03.2010 р., відкритого на підставі документів, що відповідають вимогам чинного законодавства України ( ст. ст. 18, 19, 62і ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно Акту Державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке було відображено у Виконавчому написі нотаріуса від 18.03.2010 р. за р-м № 500 та було у фізичній наявності на території цілісного майнового комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 244а, про що свідчать підписи:

Понятих:

- Літвяк Михайла Юрійовича (реєстрація місця проживання: м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 58 кв. 139) - Полякова Валерія Анатолійовича (реєстрація місця проживання: м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 36а, кв. 61)

Заступника директора ТОВ «ЗМЗ»Кравченко Гната Валерійовича.

З викладених фактів, які підтверджені наданими до Суду доказами у відповідності до вимог ч. 2 ст. 43, ст. ст. 22, ЗО, 32, 33 ГПК України, та аналізу їх змісту вбачається:

1. У забезпеченні ПАТ «МОТОР-БАНК»перебуває та, представником ППВР ВДВС складений Акт на Домкрат г/п 10 т у кількості лише 4 шт., а не 5 шт., як зазначено у Позовній заяві.

2. Котер Ферролі - 1 шт. та Пілон для зборки моста крата - 1 шт. у іпотечному договорі, виконавчому написі, а також у Акті відсутні.

Тобто задоволення вимог Позивача у частині їх виключення з акту опису й арешту та звільнення майна з під арешту не є можливим, так як зазначене у попередніх двох абзацах майно ніколи не перебувало у забезпеченні Відповідача-2, не входе до складу майна у виконавчому написі зар-м № 500 та не було описано Державним виконавцем ППВР ВДВС.

Стосовно права власності на спірне майно. Закон України «Про власність», на положення якого Позивач посилається за текстом позовної заяви, втратив чинність ще 20.06.2007 р. на підставі Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з пп. 7.2.1, 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР) платник податку (ТОВ «ЗМЗ») зобов'язаний надати покупцю (ТОВ «Запоріжміст») податкову накладну, що має містити певну інформацію встановлену зазначеним Законом, у тому числі опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм). Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків: не менш 3-х років.

Так, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), у відповідності з пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За змістом ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що Позивачем зроблено не було на час подання Позову та на час судового засідання. Вважає, що у справі відсутні належні докази, які підтверджують належним чином факт продажу спірного майна 06.06.2008 р. та настання права власності у Позивача, оскільки Позивачем, Відповідачем-1 не надані до суду документи первинного обліку, що свідчать про здійснення 06.06.2008 р. операції з купівлі-продажу спірного майна. Тому задоволення позову не є можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 59 ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», просить прийняти відзив до розгляду, відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

У засіданні 30.09.2010 задоволене клопотання відповідача 2 стосовно витребування додатків доказів № 1175 від 06.09.2010.

Ухвалою від 30.09.2010 суд на підставі клопотання відповідача 2 від 30.09.2010 продовжив строк розгляду спору у справі № 21/226/10 до 21.10.2010, судове засідання у справі № 21/238/10 відклав на 18.10.2010 року, 12-00; зобов'язав, зокрема, позивача –надати суду первинні документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності на майно, набуте за договором купівлі-продажу від 06.06.2008 р.; Акт введення в експлуатацію основних засобів, набутих за договором купівлі-продажу від 06.06.2008 р.; інвентарні картки за формою № ОЗ-6; інвентарні списки за формою № ОЗ-9, які підтверджують факти вибуття/прибуття основних засобів; картки обліку руху основних засобів за формою № 03-8 стосовно спірного майна; відповідача 1 –надати суду договір купівлі-продажу від 06.06.2008 р. (оригінал –для огляду), акт приймання-передачі майна за договором від 06.06.2008 р. (оригінал –для огляду), інвентарні картки за формою № ОЗ-6; інвентарні списки за формою № ОЗ-9, які підтверджують факти вибуття/прибуття основних засобів стосовно спірного майна; картки обліку руху основних засобів за формою № 03-8; податкову накладну, що підтверджує факт розрахунків за майно, продане ТОВ «Запоріжміст»(код ЄДРПОУ 19275455) за договором купівлі-продажу від 06.06.2008 р.

У судове засідання 18.10.2010 позивач та відповідач 1 представників не направили, не надали витребуваних судом доказів.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ті обставини, що позивач не надав витребувані господарським судом документи, а саме: договір купівлі-продажу від 06.06.2008 р. (оригінал –для огляду), акт приймання-передачі майна за договором від 06.06.2008 р.; інших документів, підтверджуючих факт отримання у власність майна за цим договором, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. У всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжміст” по справі № 21/226/10.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                                                                                 Черкаський В.І.