Рішення № 11860421, 20.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.10 р.                     Справа № 18/159                               

за позовом: Приватного підприємства „Будівельна група „РЕГІОН” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

про стягнення 17018,94 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Т.М. – дов.

від відповідача: Ляшкевич М.П. – дов.

Приватне підприємство „Будівельна група „РЕГІОН” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” 15364,83 грн. інфляційних, 5836,52 грн. річних, а всього 21201,35 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що після прийняття 09.07.2009 р. рішення про стягнення з відповідача суми боргу, зобов’язання по оплаті так і не були виконані, тому відповідач має сплатити річні та інфляційні за період з 09.07.2009 р. по 10.08.2010 р.

Клопотанням від 01.09.2010 р. позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача інфляційні у сумі 12427,61 грн. та річні у сумі 4590,94 грн. за період з 10.07.2009 р. по 27.05.2010 р., а всього 17018,94 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд розцінює це клопотання як заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом позовом в якому просить суд стягнути з позивача 10000,00 грн. штрафу передбаченого п. 5.8 договора за порушення строків виконання робіт та 1000,00 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язань за договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2009 р. по справі № 6/174 з відповідача на користь позивача було стягнуто 178869,03 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також річні та інфляційні нараховані позивачем станом на день прийняття рішення.

У зв’язку з тим, що рішення суду відповідачем не виконано, сума боргу не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні та річні за період після прийняття рішення, тобто з 10.07.2009 р. по день оплати боргу – 27.05.2010 р.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно зі статтями 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Зустрічні позовні вимоги суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2.1 договора позивач зобов’язався виконати роботи згідно графіка виконання робіт (у подальшому – графік) у жовтні 2008 р.

Додатковою угодою № 1 до графіка строк виконання робіт був продовжений до 15.12.2008 р., а додатковою угодою № 2 – до 29.12.2008 р.

Фактично, передбачені договором і кошторисом роботи були виконані у грудні 2008 р., що підтверджується актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. У зв’язку з тим, що акт не містить дати його підписання, слід вважати, що він підписаний в останній день місяця, тобто 31.12.2008 р.

У п. 5.8 договора сторони встановили відповідальність за прострочку виконання робіт понад 10 – ти днів у вигляді сплати штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи, що факт прострочки виконання робіт понад 10 – ти днів відповідачем не доведений, правових підстав для задоволення вимоги про сплату штрафу немає.

Стосовно стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, то наданими відповідачем доказами факт понесення збитків у сумі 1000,00 грн. також не підтверджений.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

Відповідачем не надано доказів понесення ним збитків.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Будівельна група „РЕГІОН” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк про стягнення 17018,94 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (83024, м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20; код ЄДРПОУ 19374755) на користь Приватного підприємства „Будівельна група „РЕГІОН” м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Артема, 138/11; код ЄДРПОУ 34053563; р/р 26002002583000 МФО 334970) 12427,61 грн. індексу інфляції, 4590,94 грн. річних за період з 10.07.2009 р. по 27.05.2010 р., 170,19 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк до Приватного підприємства „Будівельна група „РЕГІОН” м. Донецьк про стягнення 10000,00 грн. штрафу та 1000,00 грн. збитків – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 25.10.2010 р.

Суддя