Рішення № 11860286, 18.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.10 р. Справа № 23/173

За позовом: Спільного підприємства ”Вітмарк-Україна” в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Димитрів

про стягнення 34594, 80 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, спільне підприємство ”Вітмарк-Україна” в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Димитрів, 17621, 94 грн. боргу, 2514, 83 грн. інфляційних, 6007, 79 грн. пені, 7598, 02 грн. штрафу та 852, 21 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-укладення з відповідачем договору постачання № DN0005892 від 13.02.2008р., за умовами якого на підставі видаткової накладної № ДН000036703 від 19.02.2009р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 37990, 08 грн.;

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором постачання № DN0005892 від 13.02.2008р. щодо повної та своєчасної оплати вартості товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 17621, 94 грн.;

-нарахування відповідачу на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 2514, 83 грн. інфляційних та 852, 21 грн. річних, на підставі п.5.2. та п.5.3. вищевказаного договору постачання 6007, 79 грн. пені та 7598, 02 грн. штрафу відповідно;

-ст.ст. 16, 257, 258, 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив, він особисто чи його представники у засідання суду не зявились. Процесуальні документи по справі, надіслані відповідачу рекомендованими листами, в т.ч. і з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресами: вул. 8-го Березня, 142, м. Димитрів (вказана у позові) та вул. Шевченка, 6 (Авторинок), м. Красноармійськ (вказана у договорі постачання № DN0005892 від 13.02.2008р.), повернуті до суду з помітками відділення звязку ”за закінченням терміну зберігання” та ” за зазначеною адресою відсутній” відповідно. На запит суду щодо місця проживання відповідача по справі обласне адресно-довідкове бюро УМВС України в Донецькій області повідомило, що відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір постачання № DN0005892 від 13.02.2008р. (далі - договір), за умовами якого постачальник (позивач) зобовязався протягом терміну дії цього договору передавати покупцю у власність оптові партії товару, найменування якого наведене в п.1.2. договору, а покупець (відповідач) - приймати товар та оплачувати його в порядку, визначеному цим договором (1.1. договору).

За умовами договору постачанню підлягав наступний товар: соки, нектари і соковмісні напої в асортименті; можливе постачання інших продуктів харчування...(п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3. договору кількість, асортимент та ціна товару узгоджуються додатково і вказуються в накладних на постачання товару, які є невідємною частиною договору.

Пунктом 2.3. договору закріплено, що зобовязання постачальника по постачанню партії продукції вважаються виконаними з моменту передачі товару представнику покупця. Днем постачання партії товару є день виконання постачальником зобовязань по постачанню, визначений відповідно до п.2.3. цього договору і зафіксований у накладній на постачання товару; підписання накладної свідчить про приймання партії товару в кількості, асортименті і за цінами, вказаними в ній (п.2.4. договору).

Сторони погодили, що покупець сплачує вартість поставленої партії товару протягом 14 календарних днів з дня постачання (п.4.3. договору).

Згідно п.7.5. договір № DN0005892 набирає чинності з дня підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р.; у випадку, якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, термін дії договору продовжується на невизначений період.

Сторони не довели, що між ними існували інші договірні відносини щодо поставки товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач за видатковою накладною № ДН000036703 від 19.02.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 37990, 08 грн., а відповідач його прийняв, що підтверджено відповідним підписом в накладній в графі ”Отримав” та не спростовано відповідачем.

В порушення умов договору № DN0005892, вимог ст.ст. 525, 530, 629, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 265 ГК України відповідач не виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого ним товару, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 17621, 94 грн. (позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався з ним за отриманий товар на суму 20295, 3 грн. та частково повернув товар на суму 72, 84 грн.).

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджена сума боргу в розмірі 17621, 94 грн., а доказів її сплати відповідачем не надано, суд стягує з нього на користь позивача вищевказану суму боргу.

Крім суми боргу, позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь 6007, 79 грн. пені за період з 05.03.2009р. по 04.08.2010р. на підставі п.5.2. договору № DN0005892. Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку суми пені, суд зазначає, що з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України нарахування пені повинно здійснюватись за період з 06.03.2009р. по 06.09.2009р., оскільки прострочення виконання зобовязання почалось з 06.03.2009р. За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені і стягує з відповідача на користь позивача 2488, 61 грн. пені за період з 06.03.2009р. по 06.09.2009р. В решті вимог позивача щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач вимагає стягнути з відповідача 2514, 83 грн. інфляційних та 852, 21 грн. річних. Суд зазначає, що позивач при нарахуванні річних помилково включив до періоду нарахування 05.03.2009р., оскільки це останній день виконання відповідачем зобовязання щодо оплати товару, а прострочення виконання грошового зобовязання почалось з 06.03.2009р. У звязку з вищевикладеним суд стягує з відповідача на користь позивача 849, 83 грн. річних за період з 06.03.2009р. по 05.08.2010р. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних суд задовольняє частково і стягує з відповідача на користь позивача 2514, 81 грн. інфляційних за березень 2009р. - березень 2010р., оскільки при кінцевому підрахунку суми інфляційних позивач завищив їх розмір.

Умовами договору № DN0005892 передбачено, що якщо прострочення оплати товар буде продовжуватися більше 20 календарних днів, покупець повинен крім пені сплатити штраф у розмірі 20% від суми неперерахованих або недоперерахованих грошових коштів (п.5.3. договору). На підставі п.5.3. договору позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь 7598, 02 грн. штрафу. При розрахунку суми штрафу позивачем не враховані часткове повернення товару відповідачем на суму 72, 84 грн. та часткова оплата в сумі 9000 грн., тому вимоги позивача в частині стягнення штрафу суд задовольняє частково і стягує з відповідача на користь позивача 5783, 44 грн. штрафу. В решті вимог щодо стягнення штрафу суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 610, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь спільного підприємства ”Вітмарк-Україна” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, пров. Високий, 22, р/р 26002001302398 в АТ ”ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 22480087) - 17621 грн. 94 коп. боргу, 2488 грн. 61 коп. пені, 2514 грн. 81 коп. інфляційних, 849 грн. 83 коп. річних, 5783 грн. 44 коп. штрафу, 292 грн. 59 коп. витрат на сплату держмита та 199 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя

В судовому засіданні 18.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2010р.