Постанова № 118602163, 24.04.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/534/24

3/152/237/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ід. № НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_3 , генеральний директор ТОВ «Агрофірма Шаргород»,

за частиною першою статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №405/02-32-23-00 від 27 березня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Агрофірма Шаргород», вчинив правопорушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме вимог п. 103.2, п. 103.3. статті 103, п.п.141.4.2 п.141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, всього у сумі 10264587 грн, у тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 3368809 грн, за 2018 рік у сумі 3685771 грн, за 2019 рік 3210007 грн.

2. 10квітня 2024року відадвоката ЗахарченкаО.В.до судунадійшло клопотання,в якомувін вказує,щоОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма Шаргород» лише 11 березня 2021 року на підставі наказу №17 к від 11 березня 2021 року, а тому немає жодного відношення до будь-яких порушень порядку ведення податкового обліку, що призвело начебто до заниження податку з доходів нерезидентів із джерелом походження з України в 2017-2019 роках, якщо такі мали місце. На підтвердження вказаного адвокат надав копію наказу про прийняття на роботу та копію трудової книжки ОСОБА_1 .. Адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «АГРОФІРМА ШАРГОРОД», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

3. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (а.с.40).

4. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

5. Відтак, суд, відповідно до вимогстатті 268 КУпАП,вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1,245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбаченістаттею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано копію акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, з питань оподаткування доходів нерезидентом «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року від 27 березня 2024 року №12526/02-32-23-00-09/35728295 (а.с.2-25), з якого видно, що на підставі направлень від 14 березня 2024 року №1564, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області та відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 13 березня 2024 року №1335к, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», з питань оподаткування доходів нерезидентом «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року. З направленнями на право проведення перевірки та копією наказу про проведення перевірки ознайомлено під підпис та розписку 14 березня 2024 року головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_3 . Перевірку проведено з відома та в присутності генерального директора ТОВ «Агрофірма Шаргород» Олександра Качуринця та головного бухгалтера Олени Стаднік. Перевірка проводилась з 14 березня 2024 року по 20 березня 2024 року. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 103.2, п. 103.3. статті 103, п.п.141.4.2 п.141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, всього у сумі 10264587 грн, у тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 3368809 грн, за 2018 рік у сумі 3685771 грн, за 2019 рік 3210007 грн.

7. Таким чином, ОСОБА_1 інкримінуються порушення за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

8. Разом з цим, суд звертає увагу, що з наданих адвокатом доказів, а саме наказу №17 к від 11 березня 2021 року «Про призначення ОСОБА_1 » та трудової книжки ОСОБА_1 видно, що останнього було призначено на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма Шаргород» лише 11 березня 2021 року, тобто майже через 2 року після вчинення вищевказаних порушень.

9.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

10.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

12.Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

13.Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Відповідно достатті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

15. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

17.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

18.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

19.Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

20.Відповідно до частини першоїстатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

21.Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставіпункту 1статті 247КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями1,9,23, 163-1, 247,276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП закритиу зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА