Ухвала суду № 118599984, 27.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-2543/11

Провадження № 6/761/262/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільский відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільский відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2543/11, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складено 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 09 березня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2- 2543/11 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором № 376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. На примусове виконання вищезазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи (надалі по тексту - виконавчі листи, а кожен окремо - виконавчий лист).

Заявником вказано, що згідно даних АСВП у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 14.01.2015 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456). Також, згідно даних АСВП у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 31.03.2014 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456). Разом з тим, у заяві вказано, що у АСВП відсутня інформація щодо наявності відкритих та/або завершених виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У заяві заявником вказано, що 07.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046_ПB216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець P.O., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1557 (надалі - Договір відступлення прав вимоги), в результаті чого ТОВ «ФК «ФГІ» набуло права ммоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року (надалі - Основний договір, Кредитний договір) та договорами забезпечення, зокрема: Іпотечним договором, посвідченим 07 серпня 2008 року Дурицьким А.П., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 6696, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 .

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити без участі представника заявника ТОВ «ФК «ФГІ».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. До суду надійшов лист Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просили розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 2-2543/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. В задоволені зустрічного позову - відмовлено (Т. 1 а.с. 153-145)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м Києва від 09.03.2011 року залишено без змін (Т. 2 а.с.33-38).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2012 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2011 по вказаній цивільній справі (Т. 2 а.с. 68-69).

Як вбачається з розписки, 25.12.2013 року представнику ПАТ КБ «Надра» були видані виконавчі листи, де зазначено строк пред`явлення до виконання до 04.04.2013 року (Т. 2 а.с. 75).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Поновлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-2543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Макарівського районного округу Дурицький Андрій Петрович про визнання договорів недійсними до трьох місяців з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили (Т. 2 а.с. 101-103).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.07.2023 відмовлено у у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільский відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження (Т. 2 а.с. 168-171).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судому встановлено, що 07.05.2020 року укладений між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1557, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ»» набуло права вимоги в тому числі і за Кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 року, відповідно до з додатком №1 до договору від 07.05.2020 року №GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №1557.

Так, згідно додатку №1 до Договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» також передано права вимоги щодо до ОСОБА_6 за Кредитним договором № 376/П/74/2008-840 від 07 серпня 2008 року та договорами забезпечення, зокрема: Іпотечним договором, посвідченим 07 серпня 2008 року Дурицьким А.П., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 6696, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 ; Договором поруки від 07 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 .

Крім того, згідно платіжного доручення № 69 від 21.04.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» сплатило на рахунок ПАТ КБ «НАДРА» грошові кошти обумовленні договором № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року у сумі 12 821 660,00 грн.

Згідно даних АСВП у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 14.01.2015 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456).

Також, згідно даних АСВП у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 31.03.2014 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа, Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456).

Разом з тим, у заяві вказано, що у АСВП відсутня інформація щодо наявності відкритих та/або завершених виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року у справі №2-2543/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Щодо вимог заявник про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2543/11, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У вказаній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило - замітини сторону стягувача з АТ «Креді Агріколь Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому листі по справі №761/9340/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 1/3121118 від 04.09.2017 р. у розмірі 98 420,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. 76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

При цьому, відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу видачі виконавчого листа - 25.12.2013 по дату звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах. Також відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу винесення ухвали суду від 23.04.2014 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства, суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника.

Будь-яких доказів, відповідно до ст.81 ЦПК України, зокрема, які б свідчили про наявність виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання), що надає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником суду не надано, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а поновленні строки для пред`явлення до виконання виконавчих листів згідно ухвали суду від 23.04.2014 (Т. 2 а.с. 103) - на час розгляду даної заяви вже закінчились, що в свою чергу унеможливлює задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині вказаних боржників.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад 9-ть років.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у процесі ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільский відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (код ЄДРПОУ: 40662938, адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13, офіс 413) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року у справі №2-2543/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №376/П/74/2008-840 від 07.08.2008 року в розмірі 203 253,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 621 553,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 623 373,80 грн. щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено: 27.03.2024.

Суддя: