Постанова № 11859696, 14.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 жовтня 2010 р. № 49/22-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"

на постановавід 14.06.2010

Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 49/22-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.",

3) Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1",

простягнення 18 447 016,20 грн.

В судове засідання прибули представники сторін: позивачаКоваленко О.Д. (дов. від 16.06.2010 № 09-32/209); відповідача-1Антипов О.В. (дов. від 22.03.2010 № б/н);

відповідача-2Бутко П.Є. (дов. від 28.03.2007 № 252) Відповідно до Розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.10.2010, у зв’язку з відпусткою суддів Остапенка М.І. і Стратієнко Л.В., розгляд справи № 49/22-09 господарського суду Харківської області здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий –Волік І.М. (доповідач), судді - Капацин Н.В., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків") (надалі –АК ПІБ в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків") звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (надалі –ТОВ "Interenergo S.L.", відповідач-1), Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (надалі –ЗАТ "Харківметал-1", відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за Договором № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 447 016,20 грн., з яких 18 055 972,46 грн. - загальна вартість цінних паперів та 391 043,74 грн. - пеня за невиконання зобов’язання за період з 01.12.2008 по 16.01.2009 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2008 між АК ПІБ в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" та ТОВ "Interenergo S.L." укладений Договір № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого відповідач-1 зобов’язався сплатити позивачу загальну вартість цінних паперів в розмірі 18 055 972,46 грн. не пізніше 30.11.2008. З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1 за Договором купівлі-продажу цінних паперів, 01.10.2008 між позивачем, відповідачем-1 та ЗАТ "Харківметал-1" укладений договір поруки № 04-3/157, за умовами якого відповідач-2, у разі невиконання або прострочення виконання відповідачем-1 зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, зобов’язався сплатити позивачу заборгованість за цінні папери в розмірі 18 055 972,46 грн. та неустойку (штраф, пеню). У випадку невиконання і прострочення виконання відповідачем-1 зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів, відповідач-2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі що і відповідач-1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2010 у справі № 49/22-09 (суддя Тихий П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010, задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником та замінено позивача - АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"; в позові ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до ТОВ "Interenergo S.L." відмовлено повністю; в позові ПАТ "АК ПІБ" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до ЗАТ "Харківметал-1" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленими актами судів попередніх інстанції, позивач –Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 скасувати, а прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Відповідачі не скористалися своїм правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та не надали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу позивача, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту в касаційному порядку.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 01.10.2008 між АК ПІБ в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" (Продавець) та ТОВ "Interenergo S.L." (Покупець, відповідач-1) укладений договір № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери - облігації підприємства, цільові, іменні, звичайні; емітент цінних паперів - Приватне підприємство "СЄНТЯБРЬ"; код ЄДРПОУ емітента –32675853; код ISIN цінного паперу - UA 4000028088; серія –А; форма існування цінного паперу –бездокументарна; номінальна вартість одного цінного паперу - 31,11 грн.; загальна кількість цінних паперів, що є предметом договору купівлі-продажу –488 869 шт. (п. 1.1 Договору). Загальна вартість цінних паперів за договором складає 18 055 972,46 грн. (п. 1.2.)

Згідно п. 2.3. Договору сторони погодили, що Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю загальну вартість цінних паперів, зазначену в п. 1.2. цього Договору не пізніше 30.11.2008. В свою чергу, продавець зобов’язався протягом 3-х банківських днів з дня фактичного отримання коштів провести всі залежні від нього дії для забезпечення зарахування цінних паперів, що належать йому на праві власності, на рахунок Покупця (п. 2.1 Договору). При цьому Продавець має право вимагати своєчасної оплати загальної вартості цінних паперів Покупцем, відповідно до умов п. 2.3 цього Договору.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1 за договором купівлі-продажу цінних паперів, 01.10.2008 між позивачем, відповідачем-1 та ЗАТ "Харківметал-1" (відповідач-2) укладений договір поруки № 04-3/157, згідно якого відповідач-2, у разі невиконання або прострочення виконання відповідачем-1 зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, зобов’язався сплатити позивачу заборгованість за цінні папери в розмірі 18 055 972,46 грн. та неустойку (п. 2.1 Договору). У випадку невиконання і прострочення виконання відповідачем-1 зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, відповідач-2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і відповідач-1 (п. 2.2 Договору).

Судами встановлено, що Відповідач-1 оплату цінних паперів за договором № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 у встановлені строки не здійснив, що й стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В силу приписів частини 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов’язку однією зі сторін, яке відповідно до договору, обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін), або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3). Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок (частина 4).

Враховуючи вищенаведені норми, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у договірних відносинах купівлі-продажу з попередньою оплатою ст. 538 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік дій продавця у разі нездійснення такої оплати, а тому звертатися до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу продавець має право у разі фактичної передачі товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не здійснено передбачених частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України дій щодо виконання свого обов’язку по договору, а тому вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, а відтак, задоволенню не підлягає і вимога про стягнення нарахованих на таку суму попередньої оплати сум пені.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2, суди виходили з того, що оскільки відсутня заборгованість за основним зобов’язання, яке забезпечено порукою, а отже відсутні підстави для виникнення солідарної відповідальності.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки вини зроблені при неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 не передбачено односторонньої відмови від виконання своїх зобов’язань.

Посилаючись на ст. 538 Цивільного кодексу України, судами попередніх інстанцій не враховано, що предметом договору купівлі-продажу № Д/20.2/081001-30 від 01.10.2008 є цінні папери, обіг яких здійснюється з урахуванням Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Згідно пункту 3 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Відповідно до пункту 6 Глави 2 Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 999, кожна депозитарна операція проводиться депозитарною установою на підставі документів, визначених пунктом 1 Глави 2 цього розділу, яким в свою чергу встановлено, що обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами виключно за розпорядженням депонентів, клієнтів чи уповноважених ними осіб.

З наведених норм матеріального права випливає, що позивач (Продавець) не мав права виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів на власний розсуд шляхом передачі цінних паперів у власність відповідача-1 без отримання від нього, у встановлений договором строк суми попередньої оплати, оскільки операції з цінними паперами здійснюються виключно за розпорядженням депонентів, клієнтів чи уповноважених ними осіб.

При цьому, судами не враховано, що пунктом 2.2 Договору сторони передбачили право Продавця вимагати своєчасної оплати загальної вартості цінних паперів Покупцем, відповідно до умов п. 2.3 цього Договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

Суди на зазначене уваги не звернули та встановивши прострочення виконання грошового зобов’язання дійшли передчасного висновку щодо відсутності у позивача порушеного права та законного інтересу та відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК).

Належне виконання умов Договору № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008, забезпечено Договором поруки № 04-3/157 від 01.10.2008, за яким Поручитель (відповідач-2) у разі невиконання та/або прострочення виконання Позичальником (відповідачем-1) зобов’язання щодо сплати грошових сум за договором купівлі-продажу, зобов’язався сплатити Кредитору (позивачеві) заборгованість за цінні папери та неустойку (штраф, пеню).

Згідно пункту 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, судами встановлено, що на підставі пункту 2.2 Договору поруки, боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність. Втім, дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 та 6 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. При цьому, зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.

Як встановлено судами, на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою, Договір № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 є дійсним та не розірвано сторонами у встановленому законом порядку, а отже має виконуватись сторонами відповідно до його умов.

У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку у повному обсязі від усіх боржників ст. 543 (ЦК).

Згідно з частин 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням п. 3.2. Договору купівлі-продажу, яким передбачено відповідальність Покупця (відповідача-1) шляхом сплати пені у розмірі 0,5 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені), позивачем за період з 01.12.2008 по 16.01.2009 нарахована пеня у розмірі 391 043,74 грн., що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

Таким чином, доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону.

Оскільки за результатами перевірки рішень попередніх судових інстанцій у даній справі колегією суддів встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування в такій справі, з’ясовані судом першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки судів не відповідають цим обставинам, з урахуванням встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та повноважень, закріплених у пункті 2 частини 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про можливість прийняття нового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, на підставі частини 1 ст. 11110 ГПК України рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню. Суд касаційної інстанції приймає нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України з урахуванням вимог ст. 49, п. 11 ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 32869052, поточний рахунок № 26009301733664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, код ЄДРПОУ 01883007, поточний рахунок № 26005155610000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованість за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн., пеню у розмірі 391 043,74 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 32869052, поточний рахунок № 26009301733664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, код ЄДРПОУ 01883007, поточний рахунок № 26005155610000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 12 750,00 грн. державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н. Капацин

О. Кролевець