Ухвала суду № 118591558, 23.04.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2024 року Справа № 915/403/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву (вх. № 4332/24 від 11.04.2024) заявника Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс", вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 42631262); електронна пошта: mykolaivpastrans@gmail.com про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект», вул. Слобідська сьома, буд. 60, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 36954790); електронна пошта konsolbud@gmail.com про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання № 4 від 06.01.2021 в розмірі 1 400, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс" із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» грошової заборгованості за послугу з відповідального зберігання майна згідно договору відповідального зберігання № 4 від 06.01.2021 у сумі 1400, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено обставини щодо невиконання боржником ТОВ «Консольбудпроект» умов укладеного між сторонами договору відповідального зберігання № 4 від 06.01.2021, а саме зобов`язань щодо оплати послуг у порядку та строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1400, 00 грн. за грудень 2021.

За результатами автоматизованого розподілу 11.04.2024 заяві про видачу судового наказу присвоєно № 915/403/24 та визначено головуючим у справі суддю Смородінову О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2024 № 37 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (видача судового наказу). Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/403/24 є тимчасова непрацездатність головуючої судді Смородінової О.Г., яка визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї судової справи.

На підставі вищевказаного розпорядження здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/403/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 справу № 915/403/24 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс" (вх. № 4332/24 від 11.04.2024) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п. 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Відповідно до п. 32 Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Відповідно до п. 33 Положення від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано за допомогою системи "Електронний суд" та підписано ЕЦП представником заявника Мерзляковим Костянтином Сергійовичем на підставі сформованої в системі "Електронний суд" "Довіреності на справу на провадження № у порядку передоручення" від 27.10.2023, виданої ОСОБА_1 в порядку передоручення ОСОБА_2 на представництво інтересів Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

До матеріалів заяви також додано витяг з ЄДРЮОФОПГФ, сформований за допомогою системи "Електронний суд" станом на 25.10.2023, згідно відомостей якого керівником Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс" є ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з доданого самим заявником витягу з ЄДРЮОФОПГФ у паперовій формі станом на 09.02.2024 керівником Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс" є ОСОБА_3 .

На запит суду за допомогою електронного кабінету судді отримано відповідь № 552619 від 19.04.2024 з ЄДРЮОФОПГФ, з якого вбачається, що керівником Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс" є ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати, й до заяви не додано належних доказів на підтвердження наявності повноважень представника Мерзлякова К. С. на представництво інтересів Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс".

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 150 ГПК України та п. 2 ч. 3 ст. 150 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 147, 150-154, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївпастранс" (заява вх. № 4332/24 від 11.04.2024) у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.04.2024

Суддя Е. М. Олейняш