Ухвала суду № 118591557, 16.04.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2024 року Справа № 910/2391/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА», комплекс будівель та споруд № 1, будинок 7, сільрада Бузька, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541(код ЄДРПОУ 42550346)

електронна пошта: Tiu.zg2019@gmail.com

представник позивача: Григоренко Юрій Сергійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня, буд. 14, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991

поштова адреса: Повітрофлотський проспект, 27, м. Київ, 03049 (Посольство Російської Федерації в Україні) (код ЄДРПОУ 01318000)

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь ТОВ "ФЕС ОВОЧЕВА" збитків, з яких: реальних збитків, завданих пошкодженням майна позивача на суму 7 791, 57 дол. США, упущеної вигоди на суму 19 235 574, 64 грн.

2. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь ТОВ "ФЕС ОВОЧЕВА" моральну шкоду, що полягає у втраті ділової репутації, розмір якої буде визначено після проведення судової експертизи.

3. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь ТОВ "ФЕС ОВОЧЕВА" судові витрати.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини. Під час боїв за місто Миколаїв - боїв, що тривали з 24 лютого 2022 року до 10 листопада 2022 року в місті Миколаєві та його околицях у ході російського вторгнення в Україну, а також в ході подальших умисних обстрілів та ракетних ударів окупантами території Вітовського району Миколаївської області в місці розташування земельної ділянки з кадастровим номером 4823383000:06:000:0014 (за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, буд. 1 територія Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області), де розміщена сонячна електростанція, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ФЕС ОВОЧЕВА» сталося потрапляння вибухонебезпечних предметів в безпосередній близькості до території ФЕС.

В результаті потрапляння уламками було умисно пошкоджено 28 (двадцять вісім) сонячних модулів. Обладнання згідно дефектного акту пошкоджено та його відновлення з допомогою ремонту не можливо.

У зв`язку з численними умисними пошкодженнями сонячної електростанції, 15.06.2022 року за участю членів кваліфікованої комісії був складений дефектний акт, який зафіксував факт умисного пошкодження об`єкту сонячної електростанції ТОВ «ФЕС ОВОЧЕВА». Дефектний акт містить перелік пошкоджених деталей із зазначенням серійних номерів з додаванням фототаблиці.

Позивач зазначає, що пошкодження вищезазначеного устаткування призвело до заподіяння позивачу майнової шкоди у розмірі 7 791, 57 дол. США, що підтверджується дефектним актом, актом комісійного обстеження, звітом обслуговуючої організації.

Також через те, що істотно обмежилася можливість використання вищезазначеного об`єкту за призначенням, а саме недогенерація електроенергії, позивачу заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 19 235 574, 64 грн.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації позивачу було завдано моральної шкоди, що полягає у втраті ділової репутації. На підставі вище викладеного, позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача відшкодування такої втрати, розмір якої буде визначено додатково шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 27, 29 ГПК України, ст. 11, 15, 22, 94, 1166, 1167, 1173, 1174, 1176, 1209 ЦК України, Порядком визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 326, ст. 79 Закону України «Про міжнародне приватне право» та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено позивачу усунути наступні недоліки:

- правильно визначити ціну позову, оскільки ціною позову позивачем визначено 19 533 грн., проте у прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення 7 791, 57 дол. США - реальних збитків та 19 235 574 грн. - упущеної вигоди;

- надати суду обґрунтований розрахунок розміру заявлених до стягнення сум завданих збитків, в тому числі, реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди; навести доводи, з чого позивач виходив при визначенні вказаних сум з посиланням на конкретні докази, що підтверджують відповідні розрахунки; надати праве обґрунтування вимог щодо стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, вказати якими нормами права регулюються вказані відносини;

- визначити розмір моральної шкоди, надати розрахунок, зазначити докази, якими такий розрахунок підтверджується;

- обґрунтувати вимоги про стягнення збитків, заявлених в іноземній валюті (долар США).

Вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 0711/24406/24 від 14.03.2024) про усунення недоліків, до якої надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС ОВОЧЕВА" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди передано за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви з додатками, заяву ТОВ "ФЕС ОВОЧЕВА" (вх. № 0711/24406/24 від 14.03.2024) про усунення недоліків, до якої надано уточнену позовну заяву, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у виправленій позовній заяві заявник просить:

1. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» завдану шкоду у розмірі 19 536 955 грн., з яких: реальних збитків, завданих пошкодженням майна позивача на суму 301 380, 37 грн., упущеної вигоди на суму 19 235 574, 64 грн.

2. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» судові витрати.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивач зазначив, що виключив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

В постанові у справі № 911/2139/19 від 11.11.2020 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Суд також зазначає, що питання зміни предмету позову (ст. 46 ГПК України) може бути вирішено судом після відкриття провадження у справі, а не під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши позовну заяву, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поданої до неї уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявником фактично не усунуто в повному обсязі недоліки первісно поданої позовної заяви, визначені ухвалою суду від 04.03.2024, зокрема, не усунуто недоліки позовної заяви в частині визначення розміру моральної шкоди, надання розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, якими такий розрахунок підтверджується. При цьому, судом встановлено, що в описовій частині уточненої позовної заяви позивачем зазначено факт завдання позивачу моральної шкоди та вимога про її відшкодування, проте в прохальній частині позовної заяви вимога про стягнення моральної шкоди та її розмір не зазначена. При цьому, в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем зазначено, що вимоги про стягнення моральної шкоди виключено. Тобто, заявником фактично подано нову позовну заяву, оскільки в уточненій позовній заяві взагалі виключено вимоги про стягнення моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, позивачем не усунуто всіх недоліків первинно поданої позовної заяви від 28.02.2024, про які було зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року у справі № 910/2391/24. Вищевказана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява з додатками сформована та подана суду за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 4349/24 від 11.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» до відповідача Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди і додані до неї документи повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.04.2024

Суддя Е.М. Олейняш