Ухвала суду № 118587785, 16.04.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2869/24

Провадження 6/758/241/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», який є правонаступником Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну стягувача Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису, виданого 22.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстровано в реєстрі за № 2422, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 90 127,68 грн.

Заява обгрунтована тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 2422 від 22.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90127,68 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1. 25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z62.00606.003420515 від 05.12.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив слухати справу без його участі..

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 2422 від 22.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90127,68 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z62.00606.003420515 від 05.12.2017 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», який є правонаступником Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв.127, код ЄДРПОУ 43518172) у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 90 127,68 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2422 від 12.04.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова