Ухвала суду № 118579646, 24.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2672/24

Провадження № 1-кс/211/919/24

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2024 року слідчий суддяДовгинцівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю:прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши усудовому засіданніклопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області,поданого вмежах кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024041720000502 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працює, неодружений, малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку, а також інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 липня 2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

слідчий ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим зпрокурором Криворізькоїсхідної окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2024, приблизно о 07:30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на вулиці у громадському місці неподалік будинку АДРЕСА_2 у власних справах. Надалі, останній побачив як потерпіла ОСОБА_7 , яка стояла перед ним на відстані приблизно 4 метрів, поклала грошові кошти та мобільним телефон до сумки цвітастого кольору та потім поклала вказану сумку до пакету, який стояв поруч біля неї на землі, та відійшла на декілька метрів в сторону, та таким чином залишила вказані речі без нагляду. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , 14.04.2024 приблизно об 11:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», таємно, усвідомлюючи злочинний характер своїх діянь та суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисну мету, переконавшись у відсутності уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , а також що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_8 сумку цвітастого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій був мобільний телефон «Samsung Galaxy A05» 4/128 gb чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/16155-ТВ від 17.04.2024 становить 3500 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 1200 гривень

Після чого ОСОБА_6 , звернувши викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4700 гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами:

1.Протоколом огляду місця події від 14.04.2024;

2.Протоколом огляду предмету від 14.04.2024;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2024;

4.Протоколом огляду речей від 15.04.2024;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2024;

1.Висновком судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/16155-ТВ від 17.04.2024.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024041720000502 від 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

24 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, враховуючи, що за даний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи неминучість покарання та достатність зібраних органом досудового розслідування доказів вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування; ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та ніде не навчається, постійного заробітку не має, тому матеріально не може себе забезпечувати, що може його спонукати до вчинення нових корисливих злочинів, був раніше судимий за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин протягом непогашеної в законні терміни судимості та в період іспитового строку, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Таким чином, вищенаведені факти доводять, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у сукупності доводять існування ризиків щодо можливості вчинення ним інших злочинів. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, суд , -

ухвалив:

клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене зпрокурором Криворізькоїсхідної окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 112024041720000502 від 14.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 днів по 22 червня 2024 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1