Ухвала суду № 118579409, 02.04.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17446/15-ц

Провадження № 2-п/932/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» - Дидюка П.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» - Дидюка П.В. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування заяви зазначено, що про винесене заочне рішення ПАТ «Банк Восток» стало відомо лише 11 січня 2019 року, коли представник Банку ознайомився з матеріалами справи № 200/17446/15-ц та секретарем судового засідання йому було вручено копію заочного рішення. Тому, керуючись положеннями, закріпленими в ст. ст. 284, 285 ЦПК України, ПАТ «Банк Восток» вважає за необхідне реалізувати своє право на оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. Матеріали справи не містять доказів направлення сторонам ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 квітня 2018 року про розгляд справи у спрощеному провадження, тому відповідачі були позбавлені можливості подати заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиви із викладенням заперечень проти позову. При винесенні заочного рішення судом було безпідставно проігноровано відсутність доказів повідомлення відповідачів про дату судового розгляду. Порушення судом права на інформацію про час і місце розгляду справи суперечить основним принципам правосуддя, зокрема щодо забезпечення судом права на справедливий, неупереджений розгляд справи та гарантування гласного та відкритого судового розгляду, і є прямим порушенням тих положень чинного цивільного процесуального законодавства, які безпосередньо визначають процедуру повідомлення про час і місце розгляду справи та умови проведення заочного розгляду справи. Також зазначає, що оскаржувані договори жодним чином не порушують права ОСОБА_1 , так як на момент винесення заочного рішення вона не була власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.12.2018 року по справі № 200/17446/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Банк Восток» Мелюс І.М. через канцелярію суду надала заяву щодо проведення судового засідання за її відсутності.

Інші учасники справи не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року по справі № 200/17446/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними задоволені. Визнано недійсним договір відступлення права за договором іпотеки, який був укладений 12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» (код ЄДРПОУ 26237202) і ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. із реєстрацією в реєстрі за № 2363. Визнано недійсним договір відступлення права за договором іпотеки, який був укладений 05 жовтня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) і кіпрською компанією Хагворт Менеджмент Лімітед (реєстраційний номер 264666) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. із реєстрацією в реєстрі за № 2310. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про направлення ухвали від 02 квітня 2018 року відповідачам в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №4900061125626, що нібито підтверджує направления судом та отримання Банком ухвали від 02 квітня 2018 року у справі № 200/17446/15-ц Однак, дане відправлення №4900061125626 було направлено Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська на адресу Банку 17 березня 2018 року та отримано, відповідно 27 березня 2018 року, що підтверджується, власне датою отримання, зазначеною на повідомленні. Враховуючи те, що відправлення №4900061125626 було направлено судом на адресу Банку 17.03.2018 року воно не могло містити ухвалу від 02 квітня 2018 року. Доказів направления Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ПАТ «Банк Восток» ухвали від 02 квітня 2018 року матеріали справи не містять.

Крім того, а матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ПАТ «Банк Восток» на адресу вул. I. Сікорського, буд. 8, 6-й поверх, офіс 1, м. Київ, 04112 також, нібито була направлена ухвала від 02 квітня 2018 року у справі № 200/17446/15-ц. Однак, відправлення № 4900061125448 було направлено до м. Київ 17.03.2018 року, та не було вручено під час доставки та повернуто за зворотною адресою.

Наведена обставина вказує на те, що ПАТ «Банк Восток» не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, а відтак був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, у вигляді подання відзиву чи участі в судових засіданнях, залучення представника.

Крім того, обставини, на які посилається представник ПАТ «Банк Восток», є істотними та впливають на правильність вирішення спору, оскільки оскаржувані договори жодним чином не порушують права ОСОБА_1 , так як на момент винесення заочного рішення вона не була власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, тому є всі підстави для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними, та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, заяву представника відповідача ПАТ «Банк Восток» - Дидюка П.В. про перегляд заочного рішення, належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» - Дидюка П.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року по справі № 200/174446/15-ц, - скасувати.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовчезасідання по даній справі на 21травня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ