Ухвала суду № 118578782, 24.04.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1555/23

1-кп/152/24/24

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про продовження строку застосування

запобіжного заходу

24 квітня 2024 року м.Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному доЄРДР за№12023020000000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу, просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому. На думку прокурора попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченим переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що копію клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу захисник отримав безпосередньо в приміщенні суду за кілька хвилин до початку судового засідання, а тому об`єктивно підготувати якісь заперечення в нього не було можливості. Окрім цього, захисник просив суд звернути увагу на те, що всі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, які він подавав під час судового розгляду є ідентичними за змістом, не обґрунтованими та невмотивованими належним чином. Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжних захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має міцні стабільні соціальні зв`язки. Ризики, на які прокурор посилається у своєму клопотанні є надуманими та нічим не підтверджуються.

Потерпілий та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави. В подальшому, ухвалами Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року, від 12 січня 2024 року та від 7 березня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено строком на 60 днів. Строк дії ухвали суду від 7 березня 2024 року до 5 травня 2024 року включно.

Відповідно до частини першоїстатті 183 КПКтримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною першоюстатті 177 КПКметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В своїй ухвалі від 7 березня 2024 року Суд вказав, що ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення в даному випадку відсутній. Проаналізувавши всі раніше подані в даному кримінальному провадженні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу: а.с.63-66 том 1, 79-82, 184-187 том 2 та клопотання, що подане прокурором 24 квітня 2024 року безпосередньо під час судового розгляду, Суд погоджується зі стороною захисту, що всі ці клопотання є ідентичними. Окрім цього, явку свідків обвинувачення ані в попереднє судове засідання, ані в це судове засідання прокурор не забезпечив. В свою чергу будь-яких доказів, що обвинувачений вчиняв, вчиняє чи має намір вчиняти неправомірний вплив на свідків в даному кримінальному провадження, Суду надано не було. Тому Суд вважає, що вказаний ризик також слід вважати таким, що не знайшов свого підтвердження.

Вирішуючи клопотання прокурора Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, хоча і необережного, але тяжкого кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння, а результаті якого загинув неповнолітній потерпілий. З огляду на потенційно можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , на думку Суду, обвинувачений може переховуватися від суду.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 183 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, продовжити строком на 40 (сорок) днів.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - до 2 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя АндреяРОЗДОРОЖНА