Ухвала суду № 118578576, 23.04.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/120/24

Провадження №2/141/82/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №141/120/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

12.03.2024 до суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі № 141/120/23 та з врахуванням вимог ст. 274ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 23.04.2024, а також зобов`язано позивача надати суду докази сплати відповідачкою заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2021, та зобов`язано відповідачку надати суду докази погашення боргу за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2021.

08.04.2024 на електронну адресу суду від позивача АТ «Універсал Банк» надійшла заява від 08.04.2024, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі №141/120/24, оскільки відповідачкою було погашено заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2021 у розмірі 14620,39 грн, а також повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позивач АТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.04.2024 не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

При цьому, в матеріалах справи № 141/120/24 міститься клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, жодних заяв чи клопотань суду не направила.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. від 08.04.2024 про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи № 141/120/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справирозпоряджається своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд.Таке правомають такожособи,в інтересахяких заявленовимоги,за виняткомтих осіб,які немають процесуальноїдієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з наданням забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язкових суб`єктів цивільно-процесуальної правовідносини та гарантій їх реалізації.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням порушення провадження у справі після закінчення процесу, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/120/24, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2021 в розмірі 14620,39 грн.

Натомість, відповідно до доводів представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., викладених у заяві від 08.04.2024, ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2021.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що станом на момент розгляду справи №141/120/24 та ухвалення судом судового рішення, позивач відмовився від позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. від 08.04.2024 про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі № 141/120/24 підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначену норму Закону, правові підстави для повернення позивачеві судового зборув розмірі3028,00грн відсутні,оскільки провадження у справі № 141/120/24 підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст.7Закону України«Про судовийзбір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплено й у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 141/120/24, при зверненні з даним позовом до суду позивачем АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25851461957 від 12.02.2024.

З огляду на вказані норми Закону України "Просудовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про повернення позивачеві 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду, із державного бюджету у розмірі 1514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 141, 255, 256, 258, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. від 08.04.2024 про закриття провадження у справі № 141/120/24 задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 141/120/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2021 в розмірі 14620,39 грн закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «Універсал Банк» від 08.04.2024 про повернення АТ «Універсал Банк» усієї суми сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн при зверненні до суду із даним позовом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Повернути позивачеві Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, IBANUA 923220010000074198998100001 в АТ «Універсал Банк») з державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 1514,00грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп), сплаченого згідно платіжного доручення № 25851461957 від 12.02.2024.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук