Ухвала суду № 118561525, 22.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 квітня 2024 року 320/16765/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Марича Є.В. про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Конкорд" та ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Акціонерне товариство "Акціонерного комерційного банку "Конкорд" та ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивачі просять суд про визнання протиправним та скасування рішення Національного банку України від 30.06.2022р. за №20/900-рк/БТ.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024р., дану справу за №320/16765/24 передано на розгляд судді Маричу Є.В.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що суддя Марич Є.В. не може брати участі в її розгляді, оскільки вже був головуючим у справі №640/14469/22 за адміністративним позовом АТ "АКБ "Конкорд" до Національного банку України, в якій предметом оскарження також було рішення Нацбанку від 30.06.2022р. за №20/900-рк/БТ.

В результаті розгляду справи №640/14469/22 позов АТ "АКБ "Конкорд" залишено без розгляду.

Таким чином, предмети оскарження у справі №640/14469/22 та в цій справі за №320/16765/24 - є ідентичними.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки суддею Маричем Є.В. вже приймалось рішення у справі №640/14469/22 за позовом АТ "АКБ "Конкорд" до Нацбанку про визнання протиправним та скасування рішення Нацбанку від 30.06.2022р. за №20/900-рк/БТ, і він вже висловив висловив свою позицію при вирішенні цієї справи з предметом оскарження, який є аналогічним тому, що має масце у справі №320/16765/24, то з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заява судді Марича Є.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Марича Є.В. у справі №320/16765/24 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Конкорд" та ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.