Ухвала суду № 118559979, 10.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2024 року Справа 160/19261/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/19261/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19261/22 від 19.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22 набрало законної сили 12.04.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору, продовження строку на усунення недоліків та у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22.

14.11.2023 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/19261/22 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/19261/22.

11.01.2024 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22 за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві заявник також посилається на введення воєнного стану, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, у зв`язку з чим просить поновити строк та прийняти заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/19261/22.

У зв`язку зі знаходженням даної адміністративної справи в Третьому апеляційному адміністративному суді та її повернення до Дніпроперовського окружного адміністративного суду 08.04.2024 року, питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вирішується 10.04.2024 року.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття до розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22 за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статей 160, 161, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються, зокрема документ про сплату судового збору.

Заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (45420 грн.).

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 32 253 грн.

Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/19261/22 (32 253,00 грн. х 150% = 48 379,50 грн., але більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (45 420,00 грн.)) становить 45 420,00 грн.

При цьому, заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 40260 грн.

Таким чином, заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 5160 грн. (45 420 40 260), за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідачем в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу згідно пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 11.01.2024 року, в той час як основним аргументом вказаної заяви є операції з купівлі/продажу (найбільші суми ПДВ) ТОВ «Металургсервіс Плюс» за період з 01.01.2021 року по теперішній час.

В якості обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що істотними обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі на час розгляду справи в суді є здійснені з 01.01.2021 року по теперішній час ТОВ «Металургсервіс Плюс» операції з купівлі/продажу товару, однак податкові накладні на реалізацію вказаних товарів відсутні. Стверджує, що за умови відсутності подальшої реалізації товарів, позивачу необхідно мати відповідні приміщення для їх зберігання. Проте у платника відсутні приміщення, задля зберігання товару що придбавається у великих обсягах, а оскільки такий товар в подальшому не реалізований, даний факт свідчить про формування ТОВ «Металургсервіс Плюс» податкового кредиту за рахунок операцій, що мають ознаки безтоварності.

Проте, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає коли саме він дізнався про існування нововиявлених обставин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22, зауважила, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Так, суд зазначає, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, на всій території міста Києва активні бойові дії завершились 30.04.2022 року.

Враховуючи наведені обставини та те, що з квітня 2022 року активні бойові дії в районі, де зареєстрований позивач (м. Київ), не ведуться, відділення пошти та суди працюють, суд такі посилання позивача до уваги не приймає.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли закінчився процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в ухвалі від 11.04.2024 року у справі № 320/2093/21.

Так, надаючи оцінку доводам заявника про те, що пропуск строку у цій справі пов`язаний із введенням воєнного стану в Україні, суд вказує про те, що останнім не було надано доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок повторно подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більше того, ці обставини свідчать, що заявник не перебував у стані, який дійсно не дозволяв йому звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки.

Таким чином надані заявником докази не свідчать про наявність дійсних перешкод чи труднощів, які призвели до пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, таку необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надати докази, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску такого строку; надати докази сплати судового збору у розмірі 5160 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити, що заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська