Рішення № 118549356, 22.04.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-др/447/2/24 Справа №447/3865/23

ДОДАТКОВЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючоїсудді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши заяву експерта ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №447/3865/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» про відшкодування шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №447/3865/23 у якому він брав участь в якості експерта, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов`язані з його викликом до суду, розмір яких витрат становить 2995, 86 грн.,

На розгляді у Миколаївського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» про відшкодування шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №447/3865/23 позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія « ІНГО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 22 184 ( двадцять дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 22 (двадцять дві) коп. та 5 700 ( п`ять тисяч сімсот) грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) 60 (шістдесят) коп .

Стягнуто з Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 ( сім тисяч п`ятсот) грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Положеннями частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу..

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому питання, а також зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Наведеними вище нормами ЦПК України в імперативній формі встановлено обов`язок експерта прибути на виклик суду для роз`яснення складеного ним висновку та не встановлено будь-яких обставин та передумов для цього, в тому числі попередньої оплати прибуття експерта до суду та/або транспортних витрат.

Також суд наголошує, що в даному випадку експерт викликається судом, а не надає послуги на договірних умовах чи з іншої підстави, які передбачають відповідну оплату до надання такої послуги.

При цьому, згідно з ч. 3ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.72, ч. 4 ст.139 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Разом з тим, експерт не є учасником справи, якому нормами статті 270 ЦПК України передбачене право на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

А відтак, у задоволенні клопотання судового експерта Онишка Р.М. про стягнення витрат, пов`язаних з викликом експерта в судове засідання відмовити.

Згідно з ч.5 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд може винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 247, 259, 263 265, 268 , 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою експерта ОСОБА_1 про ухвалення додаткового у справі №447/3865/23.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду .

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Друзюк М. М.