Ухвала суду № 118545996, 23.04.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/990/24

6/189/51/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

Суд дійшов до висновку про необхідність направлення позовної заяви за підсудністю, виходячи з наступного.

За вимогамистатті 446ЦПК Українипроцесуальні питання,пов`язані звиконанням судовихрішень уцивільних справах,вирішуються судом,який розглядав справуяк судпершої інстанції,якщо іншене визначеноцим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19.

Згідно заяви та доданих до неї матеріалів, боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак в Покровському (Синельниківському) районі Дніпропетровської області відсутній мікрорайон Шахтарський, а тому приходжу до висновку, що невірно було зазначене місце проживання боржника. Оскільки мікрорайон Шахтарський знаходиться в м. Покровськ (Красноармійськ) Донецької області, приходжу до висновку, що в заяві йшлося саме про це місто.

Таким чином, справа територіально підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (місцезнаходження: 85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20) за зареєстрованим місцем проживання боржника, оскільки відомостей про те, що боржниця має місце проживання, роботи чи майно в Синельниківському (Покровському) районі Дніпропетровської області, суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. т. 27, 28, 31 ЦПК, суд, -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова