Ухвала суду № 118539092, 23.04.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/134/24

Номер провадження: 2/365/150/24

У Х В А Л А

23 квітня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючогосудді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засіданняМатвієнко Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року (згідно з відміткою на поштовому штемпелі) до Згурівського районного суду Київської області звернувся представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.07.2019 у розмірі 14128,08 грн та судові витрати.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, учасникам справи надано строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце проведення засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2024 судом відповідачу ОСОБА_1 направлялись на адресу його місця реєстрації ухвала Згурівського районного суду від 04 березня 2024 року про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судова повістка. Конверт з вкладеннями повернувся до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. На конверті міститься надпис «помер». З метою перевірки інформації щодо відповідача, суд ухвалою від 08.04.2024 зобов`язав Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду, за наявності, витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 . На виконання даної ухвали до Згурівського районного суду надійшла від Броварського відділу ДРАЦС у Броварському районі Київської області інформація про відсутність в архіві відділу актового запису про смерть складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 квітня 2024 року через канцелярію суду матір відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву в якій зазначила, що її син ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До заяви додано копію довідки про смерть на турецькій мові з перекладом на українську мову та рішення Згурівського районного суду від 16.11.2023 у справі № 365/580/23.

З долучених до заяви ОСОБА_2 додатків убачається, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на території Турецької Республіки, провінція Стамбул, село Меркез/Сіте (довідка про смерть на турецькій мові перекладена на українську мову з опостилем). Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 16.11.2023 встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і в свідоцтві про смерть якого зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . В рішенні зазначено, що в свідоцтві про смерть № 157 від 08.03.2023 виконаному турецькою мовою та в його перекладі українською мовою, датою народження ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рішення суду набрало законної сили 21.12.2023. Із копії паспорта громадянина України, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи, за загальним правилом, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим, мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Така правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц

Вказаний висновок, також, узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до часу звернення Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» із позовом до суду (21 лютого 2024 року) та набуття ним статусу відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В силуположенняп.5ч.1ст.7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» сплаченасумасудовогозбору повертаєтьсязаклопотаннямособи,якайогосплатила заухвалоюсудув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерноготовариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява