Ухвала суду № 118525515, 19.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м.Київ № 320/15210/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №327-0 від 23 березня 2023 р. Про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві з 24 березня 2023 року; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди; допустити негайне виконання судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві та у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням суду від 18.01.2024 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №327-0 від 23 березня 2023 р. Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві з 24 березня 2023 року; стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2023 по 18.01.2024 у розмірі 241 679, 35 грн. (двісті сорок одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять грн. 35коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок Головного управління ДПС у м. Києві з 24.03.2023.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 суми середнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 20 759,64 грн. (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 64 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2024 через канцелярію суду представником ГУ ДПС у м.Києві подано заяву про роз`яснення рішенням суду у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується допущення до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 , зокрема, якою датою потрібно видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фактичних перевірок з 24.03.2023 датою рішення чи датою отримання рішення. Також, відповідачу незрозуміло розрахунок кількості робочих днів при розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі було ухвалено в порядку письмового провадження, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні суду чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, питання негайного виконання рішення суду регламентовано Розділом IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Отже, рішенням суду від 18.01.2024 у справі №320/15210/23 в частині допущення до негайного негайного виконання є процесуальним питанням та роз`ясненню не підлягає.

Звернення представника відповідача із заявою про роз`яснення рішення не містить об`єктивних причин для неможливості виконання рішення або незрозумілості у його викладенні для вчинення дій з поновлення позивача на посаді.

Додатково суд зазначає, що у рішенні суду у цій справі зазначено про те, що згідно з довідкою ГУ ДПС у м. Києві від 17.05.2023 №10-183 середньоденна заробітна плата складала 1 124,09 грн.

Таким чином, сума вимушеного прогулу позивача складає 241 679,35 грн. (215 робочих днів х 1 124,09 грн. середньоденного заробітку).

Згідно з ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, суд дійшов висновку задовольнити позов в цій частині позовних вимог та стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь позивача 20 759,64 грн стягнення за один місяць за час вимушеного прогулу.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №320/15210/23 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає заяву ГУ ДПС у м.Києві про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ГУ ДПС в м.Києві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №320/15210/23.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.