Рішення № 11852499, 15.09.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-182/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю представника позивача Проценко В.К.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2009 року комунальне підприємство „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 1463 гривні 73 копійки. В позові зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та з 1 липня 2008 року по 1 січня 2010 року не своєчасно та не в повному обсязі вносили платню за користування житловим приміщенням та прибудинкової території, у звязку з чим утворилася вказана заборгованість.

27 листопада 2009 року під час попереднього слухання цивільної справи відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства „Обєднане житлове комунальне господарство” Ясинуватської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиттям квартири, мотивуючи позовні вимоги тим, що внаслідок затоплення квартири з вини КП „ОЖКГ” ЯМР утворилася вказана сума.

У судовому засіданні представник КП „ОЖКГ” ЯМР юрисконсульт Проценко В.К. підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власник ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги. ОСОБА_2 тривалий час не виконує умови договору і не вносила поточні щомісячні платежі з оплати за користування житловим приміщенням та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 1 липня 2008 року по 1 січня 2010 року вона має борг у сумі 1463 гривні 73 копійки. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 1463 гривні 73 копійки, понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 визнав частково, та пояснив, що з вини КП „ОЖКГ” ЯМР відбулося залиття квартири ОСОБА_2, матеріальну шкоду визнає у повному обсязі, а моральну шкоду визнає частково.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги на обгрунтування чого послалася на обставини, що викладені у позовній заяві, а також суду вона пояснила, що внаслідок затоплення квартири з вини відповідача вона була змушена жити в сирому приміщенні, з зіпсованими меблями, майном, постійно займатись ремонтом квартири та нести збитки. Вказані обставини змінили уклад життя позивача, вона постійно нервувала, тобто зазнала моральної шкоди .

Посилаючись на наведені обставини, просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 78411 гривень 00 копійок, моральну шкоду у сумі 60000 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне, позовні вимоги Комунального підприємства „Обєднане житлове комунальне підприємство” Ясинуватської міської ради до ОСОБА_2 про підлягає задоволенню у повному обсязі.

Власник житлового приміщення ОСОБА_2 користується на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,8 кв. м.; житловою площею 31,0 кв. м., що підтверджено копією особового рахунку № 6877. Пільг з оплати за користування житловим приміщенням та прибудинкової території відповідно до законодавства відповідач ОСОБА_2 не має.

Відповідно до вимог статті 162 Житлового кодексу України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобовязаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. А згідно ст. 10 п.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобовязані брати участь у спільних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, згідно зі своєю долею у майні будинку. Термін внесення плати встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з правил користування житловим приміщенням та прибудинкової території, стверджено Постановою КМУ від 1992 року наймач вносить плату за наймання житла, щомісячно не пізніш наступного місяця.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП „ОЖКГ” ЯМР убачається, що оплата витрат за користування житловим приміщенням та прибудинкової території по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 липня 2008 року по 1 січня 2010 року борг становить 1463 гривні 73 копійки.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг за користування житловим приміщенням та прибудинкової території по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі внаслідок односторонньої відмови від договірних зобовязань з КП „ОЖКГ” ЯМР припинили їх виконання, у звязку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що порушення даних зобовязань сталося не з їх вини.

За приписами статті 64 житлового кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати за користування житловим приміщенням та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 1 липня 2008 року по 1 січня 2010 року комунальному підприємству „ОЖКГ” ЯМР заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 1463 гривні 73 копійки, яка підлягає стягненню з власника ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП „ОЖКГ” ЯМР підлягає стягненню з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач згідно рішення Ясинуватської міської ради № 40/817 від 29 грудня 2008 року звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 гривня.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Обєднане житлове комунальне господарство” Ясинуватської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиттям квартири підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 12 березня 2002 року.

14 жовтня 2008 року в результаті аварії системи центрального опалення на технічному поверсі житлового будинку було затоплено квартиру позивачки, що підтверджується актами від 14 жовтня 2008 року та № 191 від 29 жовтня 2008 року складеними комісією КП „ОЖКГ” ЯМР.

Факт залиття квартири позивачки ніким із сторін не оспорюється.

Відповідно до п.27 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 , житлові будинки, їх конструктивні елементи та технічне устаткування підготовляються щорічно до експлуатації в зимових умовах. Відповідальність за підготовку будинку до експлуатації в зимових умовах несе власник будинку (уповноважений співвласник).

Згідно з п. 1.3 Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28 жовтня 1999 року № 307/262 (далі Правил), користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

Договір укладається між енергопостачальною організацією та споживачем, який, в свою чергу, укладає договори з власниками квартир в багатоквартирному будинку, або наймачами.

Згідно з п. 3 Правил, споживачами теплової енергії є субєкти господарської діяльності, виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п. 7.1 Правил відповідальність за технічний стан систем тепло споживання та дільниці тепломережі після межі балансової належності, зазначеної в договорі, несе споживач, який також згідно з п. 7.4 Правил, зобовязаний підтримувати в належному технічному стані теплоспоживальне обладнання.

Крім того, відповідно до п. 6.4. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що укладено між позивачем та відповідачем, до зобовязань ОЖКГ належить виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку.

Згідно з п. 6.1.5 цього Договору власники квартир мають право стягнути з власника будинку (ОЖКГ) збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обовязків.

Згідно з висновку о ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальної шкоди договору оцінки № 05-10/2009/1 від 5 жовтня 2009 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, повязаних із залиттям квартири позивачки з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних пошкодженим, складає 36304 гривні 00 копійок.

Згідно висновку оцінника про вартість майна 21 обєкта незалежної оцінки від 8 вересня 2010 року, вартість майна, яке пошкоджено внаслідок залиття квартири складає 20096 гривень 00 копійок.

Так у статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 6 втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність вини КП „ОЖКГ” в спричинені шкоди позивачу, яка полягає в тому, що воно не забезпечило відповідно до п. 2.2. „Положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України”, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 31 грудня 1991 року № 135, належного обслуговування внутрішньо будинкової системи опалення при виконанні робіт по підготовці будинку до опалювального сезону.

Тобто, вартість відновлювального ремонту , який необхідно провести в квартирі позивачки підлягає стягненню з відповідача.

Також відшкодуванню підлягають витрати позивачки в частині оплати вартості експертиз в сумі 712 гривень 00 копійок та 500 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких визнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), а також з урахуванням інших обставин.

Частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 року із подальшими змінами, передбачає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що в результаті пошкодження майна позивач зазнала душевних страждань, оскільки її житло втратило естетичний вигляд, намокли і втратили якість інші речі, одежа, що підтверджено у суді. Позивачі змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення свого попереднього душевного стану, до того ж квартира тривалий час перебуває в непридатному для проживання стані, при цьому відповідачем не запропоновано будь-якої допомоги позивачу в організації хоча б косметичного ремонту.

Вирішуючи питання стосовно моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартири вона пережила почуття страху за своє майно, отримала нервовий стрес, втратила спокій. Внаслідок не відшкодування відповідачем матеріальних збитків позивач не має можливості усунути наслідки залиття квартири, зазнає душевне потрясіння, тривалий час порушується її нормальний життєвий устрій тому, позивач зазнав і моральних страждань, в звязку з чим, суд вважає необхідним задовольнити частково її позов про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача 30000 гривень урахуванням глибини та ступеню моральних страждань позивача, вимушених змін в її житті, зусиль, необхідних для відновлення свого попереднього стану, періоду, протягом якого позивач змушена мешкати в пошкодженому житлі, а також з огляду на вимоги розумності та справедливості.

Так свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили суду, що вони, оглядали квартиру позивачки ОСОБА_2, та допомагали прибирати після затоплення, яке сталося з вини відповідача КП „ОЖКГ” ЯМР у звязку з аварією системи центрального опалення на технічному поверсі житлового будинку. В них не має сумніву про те, що квартиру ОСОБА_2 затоплено з вини відповідача КП „ОЖКГ” ЯМР.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками, викладені ними обставини про взаємини між сторонами підтверджуються іншими обєктивними доказами.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача КП „ОЖКГ” ЯМР було затоплення квартири ОСОБА_2 у звязку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно неї настає правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що затоплення сталося не з їх вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини КП „ОЖКГ” ЯМР було завдано позивачу матеріальну та моральну шкоду у звязку з затопленням квартири, то їй було нарахована сума збитків яку понесла позивач, а отже з відповідача КП „ОЖКГ” ЯМР на користь позивача ОСОБА_2 слід у повному обсязі стягнути майнову шкоду у розмірі 57642 гривні 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на і формаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з КП „ОЖКГ” ЯМР на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 64, 150, 162, Житлового кодексу України, статтями 11, 22, 23, 264, 526, 611, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради (розрахунковий рахунок 2600430107719 у Ясинуватське відділення № 7852 ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 394471, ОКПО 03343195) заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території, за період з 1 липня 2008 року по 1 січня 2010 року, на загальну суму 1463 гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради (розрахунковий рахунок 2600430107719 у Ясинуватське відділення № 7852 ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 394471, ОКПО 03343195) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди 56400 гривень 00 копійок, вартість експертиз 1212 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 57642 гривні 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства „Обєднання житлово комунального господарства” Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди 30000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: П.Ю. Бичков