Ухвала суду № 118523379, 16.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/60692/19-ц

Провадження № 2/761/5582/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Лаврінець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на стадії підготовчого розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою орган державної влади.

Вказана справа перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О.

В день проведення підготовчого засідання (16.04.2024 року) через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. в рамках вищезазначеної цивільної справи, в обґрунтування якої заявник зазначає про те, що суддя Матвєєва Ю.О. незаконно обіймає посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки її відрядження до вказаного суду відбулось із порушенням діючих норм законодавства, крім того вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Заява про відвід судді аналогічного змісту надійшла в день підготовчого засідання, призначеного на 12.03.2024 року, між тим, внаслідок оголошення повітряної тривоги підготовче засідання по справі проведено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Лаврінець О.О. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, як безпідставного.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши підстави відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається із заяви позивача, останній заявляє відвід судді Матвєєвій Ю.О. з підстав втручання судді в систему автоматизованого розподілу судової справи.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів внеупередженості або об`єктивності судді відповідачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою орган державної влади відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року була передана на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

25.04.2023 року суддею після перевірки цивільної справи та порядку її розподілу було прийнято її до свого провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Що стосується доводів позивача про порушення процедури відрядження судді Матвєєвої Ю.О. до Шевченківського районного суду м. Києва, про що зазначає позивач у заяві про відвід судді, слід зазначити, що ця процедура відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленного відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими відвідповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені ОСОБА_1 , є безпідставними

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

16 квітня 2024 року