Ухвала суду № 118523340, 17.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24318/19

Провадження № 2/761/122/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року по справі №761/24318/19 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Ректайм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Центр державної реєстрації» про встановлення нікчемності правочину та визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа №761/24318/19 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Ректайм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Центр державної реєстрації» про встановлення нікчемності правочину та визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача АТ «Укрсиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку із смертю особи, що є відповідачем по справі, обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , при цьому, зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи №761/24318/19 стало відомо, що відповідно до спадкової справи наданої на запит від 05.12.2023 Шевченківського районного суду спадкоємцем ОСОБА_2 є син померлої ОСОБА_4 , а отже, виникла необхідність у заміні відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року клопотання представника позивача про заміну сторони задоволено та замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ).

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у резолютивній частині у другому абзаці помилково вказано «замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_2 )», замість «замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 )», що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині у другому абзаці ухвали суду Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року по справі №761/24318/19 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Ректайм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Центр державної реєстрації» про встановлення нікчемності правочину та визнання недійсними правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року по справі №761/24318/19 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Ректайм», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Центр державної реєстрації» про встановлення нікчемності правочину та визнання недійсними правочинів, а саме: у резолютивній частині у другому абзаці ухвали суду зазначити та читати - «замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 )».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: