Рішення № 11852124, 28.10.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ПЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-559/10

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 86802,14 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-0BW/106/2008 (далі Договір), укладеним між Банком і ОСОБА_1 28.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70000 гривень зі сплатою 1,99 % процентної ставки річних, та понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов тим, що у порядку і на умовах, визначених у Договорі, позичальник ОСОБА_1 отримав зазначений кредит і зобовязався повернути кошти Банку, здійснюючи плату за кредит, встановлені проценти та комісію з терміном повернення не пізніше 26.02.2018 р.. Банк свої зобовязання перед позичальником виконав, однак ОСОБА_1 не виконує умови Договору, своєчасно не повертає суми отриманого кредиту та не сплачує нараховані відсотки за користування ним, тому станом на 09.12.2009 р. заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за простроченим кредитом склала 86802,14 грн., з яких сума основного боргу складає 68290,68 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом складає 14596,33 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань складає 3915,13 грн.. Крім цього просив стягнути і понесені судові витрати, а саме, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В забезпечення зобовязань ОСОБА_1 по кредиту між ОСОБА_3, ОСОБА_2 і Банком 28.02.2008 р. було укладено договори поруки, відповідно до яких вони обоє кожен окремо прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобовязань, тому повинні нести солідарну відповідальність.

Представник позивача Маринченко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що дійсно 28.02.2008 р. уклав з банком договір поруки в забезпечення зобовязань по кредитному договору ОСОБА_1, який не виконував зобовязання згідно умов кредитного договору.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту під заставу будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-13), за умовами якого Банк взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 70000,00 грн., а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти, належним чином використовувати кредит за цільовим призначенням і повернути Банку кредитні кошти (кредит) у строки, обумовлені цим договором, що підтверджується копією зазначеного договору, сплатити проценти за користування кредитом (пп. 1.1, 1.4).

Згідно умов кредитного договору, а саме пп. 1.5 відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 26 лютого 2018 р. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, рахуючи з дати видачі кредиту, у розмірі 1,99 % річних, а після закінчення цього строку процентна ставка за умовами пп. 1.4.1.1.3 Договору підлягає корегуванню протягом дії Договору та відповідно до умов Договору.

На виконання зазначених умов Договору відповідачем ОСОБА_1 отримані кошти у розмірі 70000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 28.02.2008 р. № 177 (а.с. 14).

З довідки-розрахунку (а.с. 17) заборгованість ОСОБА_1 за Договором станом на 09.12.2009 р. склала 86802,14 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом становить 68290,68 грн., сума несплачених відсотків за користуванням кредитом за період з 27.08.2008 р. по 08.12.2009 р. склала 14596,33 грн., сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 29.07.2008 р. по 29.01.2009 р. становить 3915,13 грн.

Відповідно до пп. 1.1, 1.5 Договору датою надання кредиту вважається 28 лютого 2008 р. шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 262090017946650 у Банку.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязань і зазначена норма вказує на те, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, діючим цивільним законодавством передбачено і загальні умови виконання зобовязання. Зі статті 526 ЦК України випливає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. З положень ст. 554 цього ж Кодексу слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі Позичальника ОСОБА_1 за Договором відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надана порука згідно Договорів поруки № SR-0BW/106/2008 від 28 лютого 2008 р. (а.с. 15) та № SR-0BW/106/2008/1 від 28 лютого 2008 р. (а.с. 16) відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору та договорів поруки не виконали, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь ПАТ «ОТП Банк» слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно сплачені 868,01 грн. судового збору (а.с. 1) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2).

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 549, 553, 554, 611, 625, 651, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81 ч. 3 п. 4, 88 ч. 3, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (49030, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 20, п/р 29096006900300, МФО 300528, ЗКПО 21685166) 86802 гривень 14 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 868 гривень 01 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: