Ухвала суду № 118516814, 17.04.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33546549) про визнання грошових вимог у розмірі 137 513 101,16грн. та судовий збір 6 056,00 грн.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор представник Солодовник С.О. (в залі суду) - дов. № 7118-С-О від 20.06.2023р.

Учасник справи представник розпорядника майна Заспенко А.А. (в залі суду) - дов. № 1836 від 26.0.2023р.

Боржник представник Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023р.

Кредитор представник Демченко С.В. (в залі суду) - дов. № б/н від 01.06.2022

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33546549).

20.02.2024р. до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заяви надійшла заява до боржника про визнання грошових вимог на загальну суму 137 513 101,16 грн. та судовий збір 6 056,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника - залишено без руху. Запропоновано АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 - ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.; Роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з заявою.

28.02.2024р. до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання грошових вимог у розмірі 137 513 101,16грн. та судовий збір 6 056,00 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання грошових вимог у розмірі 137 513 101,16грн. та судовий збір 6 056,00 грн. на 26.03.2024р. о 13:10год.

Судове засідання призначене на 26.03.2024р. о 13:10 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду від 01.04.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання грошових вимог у розмірі 137 513 101,16грн. та судовий збір 6 056,00 грн. на 17.04.2024р. о 12:30год.

15.04.2024 до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про неможливість розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника.

16.04.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на відповідь розпорядника майна щодо результатів розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника.

16.04.2024 до суду від учасника у справі про банкрутство ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

17.04.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення доказів до заперечення АТ КБ "Приватбанк" на відповідь розпорядника майна щодо результатів розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 12.04.2024 про залишення заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника без руху, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд дійшов наступного висновку.

Клопотання ТОВ "Логістик Х" обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду від 01.03.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання грошових вимог у розмірі 137 513 101,16грн. та судовий збір 6 056,00 грн. - прийнято до розгляду.

Втім, як виявило ТОВ "Логістик Х" до матеріалів заяви АТ КБ «Приватбанк» було додано кредитні договори та додаткові угоди до них, а саме: кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року та кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року, дані кредитні договори та додаткові угоди до них були подані на російській мові, без нотаріально посвідченого перекладу, що безперечно є порушенням норм законодавства, а тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд залишити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання грошових вимог у розмірі 137 513 101,16 грн. та судовий збір 6 056,00 грн. в межах справи № 904/4790/21 без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Агро Комплект" підтримали клопотання ТОВ "Логістик Х" про залишення заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

Представник АТ КБ «Приватбанк» заперечив проти клопотання ТОВ "Логістик Х" про залишення заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

Господарський суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної": єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Від 16 січня 2020 року підприємства, установи та організації усіх форм власності, підприємці й інші суб`єкти господарювання мають здійснювати обслуговування та надавати інформацію про товари і послуги, зокрема через інтернет-магазини та інтернет-каталоги, українською.

Законодавство України передбачає, що мовою діловодства та мовою в соціальних та економічних відносинах в державі та між підприємствами є державна мова. Тобто, при укладанні договору в межах України мовою договору буде українська мова. Такий підхід визначено в різних законах, які врегульовують питання використання мови, а також у спеціальних законах, в яких визначено про вимоги до мови при вчиненні того чи іншого правочину.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.99 у справі N 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України N 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Таким чином докази, не перекладені на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.

Дана правова позиція також відповідає усталеній судовій практиці як місцевих судів, так і Верховного Суду, зокрема: Господарського суду міста Києва (ухвали від 07.08.2023 у справі N 910/12135/23, від 31.07.2023 у справі N 910/11849/23, від 24.07.2023 у справі N 910/4810/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10923/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10922/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10919/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10918/23, від 13.07.2023 у справі N 910/10726/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10918/23, від 17.05.2023 у справі N 910/6913/23, від 16.05.2023 у справі N 910/6708/23, від 08.05.2023 у справі N 910/6822/23, від 24.04.2023 у справі N 910/5875/23, від 21.04.2023 у справі N 910/5697/23, від 21.03.2023 у справі N 910/4219/23, від 14.03.2023 у справі N 910/3497/23, від 26.10.2022 у справа N 910/11090/22, від 18.08.2022 у справі N 910/7333/22), Господарського суду Київської області (ухвала від 16.03.2023 у справі N 911/169/23), Господарського суду Харківської області (ухвала від 25.03.2022 у справі N 922/753/22), Господарського суду Одеської області (ухвали від 10.01.2022 у справі N 916/23/22, від 1312.2021 у справі N 916/3724/21, від 08.12.2021 у справі N 916/3756/21), Господарського суду Львівської області (ухвала від 05.06.2023 у справі N 914/1700/23), Верховного Суду (постанова від 20.06.2019 у справі N910/4473/17).

Будь-які подальші розрахунки, проведені заявником грошових вимог, не можуть бути перевірені ані судом, ані учасниками справи про банкрутство, через неможливість дослідження неналежних доказів, а саме первинних документів - кредитних договорів, на підставі яких, за твердження АТ КБ "Приватбанк", у ТОВ "Монтана-Естейт" виникла заборгованість перед банківською установою.

Тягар доведення у даному випадку покладається на заявника грошових вимог, тобто АТ КБ "Приватбанк", обов`язок щодо дослідження оригіналів документів, як підтверджують заявлені кредиторські вимоги до боржника (відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року), виконати неможливо у судовому засіданні через відсутність нотаріального перекладу вищезазначених кредитних договорів.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Логістик Х" про необхідність здійснення перекладу документів доданих АТ КБ «Приватбанк» до заяви з російської мови на українську мову є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Згідно частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Логістик Х" від 12.04.2024 про залишення заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника - задовольнити.

Залишити заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника без руху з наданням АТ КБ "Приватбанк" часу для усунення встановлених судом недоліків на підставі частини 11 статті 176 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 12.04.2024 про залишення заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника - задовольнити.

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника - залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) наступних доказів:

- кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього;

- кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього.

Роз`яснити АТ КБ "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з 17.04.2024 та може бути оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 22.04.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко