Рішення № 118512784, 10.04.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5351/23

провадження №: 2/398/775/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"10" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючої судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При пред`явленні позову, 23.10.2023 року, позивач ОСОБА_1 визначив як відповідача приватного нотаріуса Каримову Н.С., третя особа АТ КБ «ПриватБанк».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 19.02.2007 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») укладений кредитний договір №KGALGK01582004 строком до 18.02.2024 року. В забезпечення виконання кредитного договору 19.02.2007 року також укладено договір іпотеки № KGALGK01582004, відповідно до якого позивач передав в іпотеку будинок загальною площею 173,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про іпотеку та заборону відчуження було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер іпотеки 4519718, номер запису обтяження 15256 від 19.02.2007 року, реєстратор приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю.

На виконання кредитного договору позивачем було сплачено в період з 19.02.2007 року по 2012 рік 26453 доларів США при сумі кредиту 34000 доларів США, що становить 76% від суми кредиту.

Пізніше, позивач дізнався, що 19.02.2007 року між КБ «ПриватБанк» та компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за іпотечними кредитами, в тому числі і за кредитом позивача. Таким чином, весь цей час КБ «Приватбанк» незаконно отримував від позивача кошти в погашення суми кредиту. Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Козіною А.В.

Факти відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами позивача підтверджуються: Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.01.2013 року, відповідно до якого зазначено іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна №1084035103 вул.Полтавська, 102, м.Олександррія, Кіровоградської області зазначено компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», підстава виникнення іпотеки договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.10.2020 року, де також зазначено іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна №1084035103 вул.Полтавська, 102, м.Олександрія, Кіровоградської області компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», підстава виникнення іпотеки договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року; довідкою національного банку України від 02.09.2020 року, відповідно до якої зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» було зроблено відступлення прав вимоги за кредитним договором №KGALGK01582004 компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ»; довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2023 року; рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2013 року №1118/9927/12; рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року №398/2813/16-ц.

03.10.2017 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована без правонаступництва. З боку зазначеною компанії до позивача не було пред`явлено жодної претензії.

17.11.2020 року, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач дізнався, що приватним нотаріусом Каримовою Н.С., відповідним рішенням №54821716 від 28.10.2020 року, були внесені зміни до Реєстру, відповідно до яких відбулася заміна іпотекодержателя з компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» на АТ КБ «Приватбанк», також змінено розмір основного зобов`язання з 491219,96 грн. на 40950,00 доларів США.

Вважає, що приватним нотаріусом зазначені зміни були внесені з порушенням закону.

Просить скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №54821716 від 28.10.2020 року прийняте приватним нотаріусом Карімовою Н.С.; повернути запис в Державному реєстрі іпотек в розділ іпотекодержатель - компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», зазначити підставою виникнення іпотеки договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити реєстровий №351,352, виданий 19.02.2007 року видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; повернути запис в Державному реєстрі іпотек в розділі відомості про основне зобов`язання строк виконання основного зобов`язання 18.02.2024 рік, розмір основного зобов`язання 491219,96 грн.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 27.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи.

29.01.2024 року приватним нотаріусом Каримовою Н.С. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що вона є неналежним відповідачем у зазначеній справі, оскільки у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Зазначена позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі №520/13067/17. Таким чином, належним відповідачем по справі має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності. У відповідача виник спір саме з іпотекодержателем - АТ КБ «ПриватБанк», а приватний нотаріус Каримова Н.С. є неналежним відповідачем.

20.10.2020 року приватним нотаріусом Каримовою Н.С. було прийнято рішення №54821716 про внесення змін до запису про інше речове право (іпотека) за номером 15263 шляхом зміни іпотекодержателя предмету іпотеки (житлового будинку) на АТ КБ «ПриватБанк» - підстави внесення змін Договір іпотеки за реєстровим №329, посвідчений приватним нотаріусом Хоменко В.Ю. 19.02.2007 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , заява представника АТ КБ «Приватбанк» №42206335 від 28.10.2020 року про внесення змін до запису про іпотекодержателя. Вказаним рішенням не вирішувалося питання щодо зміни валюти зобов`язання за кредитним договором. Нею були виконані дії у якості державного реєстратора про заміну щодо іпотекодержателя на підставі чинного договору іпотеки від 19.02.2007 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , відповідно до заяви банку за №42206335 від 28.10.2020 року.

Також зазначила, що 16.01.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Літвіном Е.Я. було прийнято рішення №51194, за результатами якого запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек №4519718 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (присвоєно новий номер 15263) та змінено особу іпотекодержателя з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», а підстави виникнення іпотеки вказано договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, серія та номер 351, 352.

Проте, згідно змісту договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та переліку договорів іпотеки, права вимоги саме за кредитним договором та договором іпотеки №KGALGK01582004, що були укладені 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не передавалися. Окрім того, виявилося, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована без правонаступника, що підтверджується інформацією, яка міститься у відкритих базах даних.

Позивач, посилаючись на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2023 року №1118/9927/12 та від 18.09.2017 року №398/2813/16-ц, де начебто, встановлено факт передачі прав вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» вводить суд в оману, оскільки даними рішеннями факт передачі прав вимоги не знайшов свого підтвердження.

Просить у задоволені позовних вимог відмовити.

Представником третьої особи АТ КБ «Приватбанк», за первинним позовом, надано пояснення аналогічні поясненням, які викладені у відзиві до позовної заяви приватного нотаріуса Каримової Н.С. Окрім цього, зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2023 року справа №398/4255/20 у задоволені вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора і зобов`язання внести зміни до запису було відмовлено. Рішення набрало законної сили. Просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

29.01.2024 року позивачем ОСОБА_1 було надано суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач посилався на обставини, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що 23.12.2020 року Офісом протидії рейдерству, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Каримову Н.С. було притягнуто до відповідальності, було скасовано рішення, прийняте приватним нотаріусом Каримовою Н.С. та був блокований доступ до Державного реєстру речових прав на майно. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, позивачем було надано клопотання про заміну неналежного відповідача з приватного нотаріуса Каримової Н.С. на належного АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 30.01.2024 року замінено сторону відповідача з приватного нотаріуса Каримової Н.С. на належного відповідача АТ КБ ПриватБанк». Сторонам було надано строк, визначений нормами ЦПК України, для подачі відзиву та відповіді на відзив.

У визначений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30.01.2024 року строк, представником відповідача надано відзив, відповідно до якого викладені обставини, зазначені у поясненнях, які надано попередньо та звернуто увагу суду на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.01.2023 року у справі №398/4255/20, відповідно до якого у задоволені вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора і зобов`язання внести зміни до запису відмовлено. Проситть також відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.02.2024 року підготовчий розгляд справи закрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, зазначив, що посилання відповідача на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.01.2023 року №398/4255/20, в якому, начебто, позивач заявляв аналогічні вимоги є хибним, оскільки у справі №398/4255/20 позивач просив скасувати запис в Державному реєстрі іпотек, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а зазначеним позовом просить скасувати рішення приватного нотаріуса та внести нового обтяжувача у Державний реєстр обтяжень, внести суму основного зобов`язання в гривнях. Позивні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої росить справу розглянути без його участі, у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно кредитного договору від 19.02.2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», позивач отримав кредит на строк з 19.02.2007 року по 18.02.2024 рік включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 35000 доларів США на наступні цілі: купівля житлового будинку, а також 5950 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків в розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язання за даним договором виступає іпотека будинку АДРЕСА_1 .

Згідно договору іпотеки № KGALGK01582004 від 19.02.2007 року, у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19.02.2007 року № KGALGK01582004, укладеним між Банком та ОСОБА_1 по поверненню кредиту в сумі 40950,00 доларів США, останній надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 173,1 м2, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в договорі зазначено, що іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 82,1 м2, на якій розташовано майно і яка буде належати іпотекодавцю на праві власності у разі її приватизації.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2013 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору KGALGK01582004, укладеному 19 лютого 2007 року у розмірі - 43106,22 дол. США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти складає -344418,70 грн., звернуто стягнення на жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору іпотеки від 19.02.2007 року, шляхом продажу вказаногопредмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з укладанням від свогодоговору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненняПАТ КБ "ПриватБанк" всіхпередбачених нормативно - правовими актами держави дійнеобхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.У задоволені позову в частині виселення ОСОБА_1 та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено.

Під час розгляду вищезазначеної справи судом, ОСОБА_1 зазначав, що ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним позивачем, оскільки, кредитором за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19.02.2007 року є компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Таким чином, судом встановлено, що при вирішенні вищезазначеної справи досліджувалося питання щодо передачі прав вимоги від ПАТ КБ «ПриватБанк» до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», проте зазначений факт не знайшов свого підтвердження.

В подальшому, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 02.03.2020 року у справі №398/2899/19 відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено і у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони на нерухоме майно.

Розглядаючи данусправу усудовому засіданнідосліджувалося питаннящодо передачіправ вимогивід АТКБ «ПриватБанк»до компанії«Юкрейн МортгейджЛоун Файненес№1ПІ-ЕЛ-СІ»та умотивувальній частині рішеннязазначено наступне « ОСОБА_1 , одночасно з поданням зустрічного позову повинен був подати суду докази на підтвердження відступлення АТ КБ «Приватбанк» на користь «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.Однак, таких доказів ОСОБА_1 суду не надано.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2013 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2019 року, наданих ОСОБА_1 на обґрунтування зустрічного позову, встановлено іпотеку та накладено заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 173,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 822,1 кв. м., власником яких є ОСОБА_1 Іпотекодержателем зазначено «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC). Підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити. В той же час, зі змісту зазначених витягів неможливо встановити хто та по яким договорам відступив право вимоги за договорами про іпотечні кредити. Тобто, на підставі зазначених доказів неможливо встановити, що саме АТ КБ «Приватбанк» відступило своє право вимоги на користь нового кредитора за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .При цьому, юридична особа з назвою UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC взагалі значиться ліквідованою».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішенняОлександрійського міськрайонного судуКіровоградської області від 02 березня 2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони на нерухоме майнозалишено без змін.

Окрім цього,рішенням Олександрійськогоміськрайонного судувід 24.01.2023року усправі №398/4255/20у задоволеніпозовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Приватбанк»,приватного нотаріусаОлександрійського міськогонотаріального округуКіровоградської областіХоменка ВолодимираЮрійовича,про скасуваннязапису вДержавному реєстрііпотек,про вилученняз Державногореєстру іпотекзапису проіпотеку таприпинення заборонив Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна-відмовлено.Рішення набралозаконної сили24.02.2023року.

Під час розгляду даної справи у мотивувальній частині рішення встановлено, що «19.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та компанією «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, проте, як зазначив представник Банку в судовому засіданні, що також підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 17.07.2018 року (а.с.164) кредитний договір який забезпечений іпотекою та укладений з ОСОБА_1 не увійшов до іпотечних активів, права по яким Банк відступив компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Факт непередачі компанії«ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1ПІ-ЕЛ-СІ»кредитної справи,яка забезпеченаіпотекою таукладена з ОСОБА_1 було з`ясованов судовомузасіданні тависвітлено врішеннях Олександрійськогоміськрайонного судувід 18.09.2013року тарішенні апеляційногосуду Кіровоградськоїобласті від05.11.2013року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору KGALGK01582004, укладеного 19 лютого 2007 року, у розмірі - 43106,22 дол. США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти складає -344418,70 грн., звернуто стягнення на жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору іпотеки від 19.02.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", з укладанням від свого договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установих, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядку-вання, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Відповідно до ч.4ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином,твердження позивачапро замінуіпотекодержателя вДержавних реєстрахправ власностіз АТКБ «Приватбанк»на компанію«ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1ПІ-ЕЛ-СІ» є безпідставними. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про помилкове внесення даних до Державного реєстру прав власності щодо іпотекодержателя компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» з посиланням на договір від 19.02.2007 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, оскільки зазначений факт підтверджується листом від 30.10.2020 року (а.с.43) та рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речоих прав на нерухоме мано №54821716 від 28.10.2020 року, відповідно до якого іпотекодержателем зазначено АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на протязі часу з 2013 року по 2024 позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами, відповідно до яких ставив питання про зміну іпотекодержателя з АТ «КБ ПриватБанк» та компанію «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Відповідно доч.4,5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Підставою звільнення від доказування єпреюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду від 2 листопада 2022 року у справі №140/6115/21преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційність відрізняється від обов`язковості правових висновків (позицій) Верховного Суду, які мають прецедентних характер та стосуються тлумачення законодавства, що здійснює Суд під час касаційного перегляду справи (відповідно до частин п`ятої та шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права).

Верховний Суд узагальнив правовий висновок, відповідно до якогопреюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

?ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі;

?ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту);

?ці обставини містяться у мотивувальній частині рішення, згідно з яким у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

?судове рішення набрало законної сили;

?у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (наприклад, особа може посилатися на преюдиційні факти, що містяться в судовому рішенні, ухваленому відповідно до глави 6 Цивільного процесуального кодексу України «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»)

Таким чином, судом встановлено, що умови, визначені у Постанові Верховного Суду від 2 листопада 2022 року у справі №140/6115/21, виконані, рішеннями Олександрійського міськрайонного суду неодноразово встановлено факт непередачі прав вимоги від АТ КБ «Приватбанк» до компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за кредитним та іпотечним договорами, які укладені 19.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», ці обставини містяться у мотивувальних частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.03.2020 року у справі №398/2899/19 та рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.01.2023 року у справі №398/4255/20, вищезазначені рішення набрали законної сили, у справі бере участь та сама особа, стосовно якої встановлено ці обставини, а тому, зазначені обставини є преюдиційні та не потребують доказуванню, вимога позивача щодо внесення нового обтяжувача є безпідставною.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення приватного нотаріуса, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, серед іншого, обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості іпотека.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставідоговору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката.

Як вже встановлювалося попередніми рішеннями Олександрійського міськрайонного суду, відбулося помилкове внесення даних до Державного реєстру прав власності щодо іпотекодержателя компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» з посиланням на договір від 19.02.2007 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, 28.10.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Каримової Н.С. з заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До заяви було долучено договір іпотеки №KGALGK01582004 від 19.02.2007 року

Приватним нотаріусом Каримовою Н.С., із дотриманням нормативно-правових актів, в ході опрацювання заяви було з`ясовано, що 19.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №KGALGK01582004, відповідно доякого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 35000 доларів США терміном до 18.02.2024 року. Також, 19.02.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку будинок АДРЕСА_1 . Вказаний договір засвідчено приватним нотаріусом Хоменко В.Ю. та зареєстровано в реєстрі під №329.

Також приватним нотаріусом встановлено, що 16.01.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Літвіном Е.Я. було прийнято рішення №51194, за результатом якого запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек №4519718 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, присвоєно новий номер 15263 та змінено особу іпотекодержателя з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», а підставою виникнення іпотеки вказано договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, серія та номер 351, 352.

Проте, згідно змісту договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та переліку договорів іпотеки, право вимоги саме за кредитним договором та договором іпотеки №KGALGK01582004, що були укладені 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватбБанк» та ОСОБА_1 до «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», не передавалися. Окрім цього, виявлено, що 03.10.2017 року компанія «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідовано без правонаступництва, що підтверджується інформацією, яка міститься у відкритих базах даних.

На підставі вищевикладеного, приватним нотаріусом Каримової Н.С., було прийнято рішення №54821716 про внесення змін до запису про іпотеку за №15263 щодо іпотекодержателя на підставі внесення запису у розділі ДРРП 1083035103.

Оскільки попередніми судовими рішеннями встановлені обставини, які є преюдиційні, а саме факт непередачі 19.02.2007 року прав вимоги від АТ КБ «ПриватБанк`компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 19.02.2007 року №KGALGK01582004, тому, на підставі вищевикладеного, рішення приватного нотаріуса Каримової Н.С. про державну реєстрацію змін №54821716 від 28.10.2020 року є правомірним та скасуванню не підлягає.

Оскільки під час розгляду справи обставини, викладені позивачем не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги позивача щодо внесення суми основного зобов`язання у гривнях, суд вважає такими, що не ґрунтується на нормах права.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2024 року.

Суддя: Т.В.Голосеніна