Ухвала суду № 118506268, 22.04.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/41/2024

Справа № 537/3559/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.09.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області боргу за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Дану заяву мотивує тим, що 26.09.2023 судом було винесено судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Про борг він довідався лише в квітні 2024 року, коли була заблокована його банківська картка і 12.04.2024 ознайомився з судовим наказом, тому вважає, що ним не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу. Вказав, що заперечує проти вимог стягувача. Зазначив, що заявником не було надано суду достовірну інформацію щодо власників нерухомого майна. Так з свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.02.1997, вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та він, ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_5 взагалі не була залучена як боржник при розгляді справи. Також з акту про непроживання, складеного ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» вбачається, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2008 року по теперішній час. Тобто, в період з 01.05.2022 по 31.07.2023, коли заявником КП «Кременчукводоканал» було зроблено нарахування за користування наданими послугами з центрального водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 взагалі не мешкав за вищевказаною адресою та не користувався наданими послугами. Окрім того, він не отримував копію судового наказу та копію заяви, на підставі якої було винесено судовий наказ. З урахуванням викладеного просив скасувати судовий наказ.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

26.09.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 537/3559/23, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, плату за абонентське обслуговування за період з 01.05.2022 по 31.07.2023 в сумі 22455 грн. 81 коп. та по 89 грн. 47 коп. судового збору з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, оскільки копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу, направлені на адресу боржників, повернулися неврученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». З матеріалами справи заявник ОСОБА_1 ознайомився 12.04.2024, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи. З заявою про скасування судового наказу заявник звернувся 18.04.2024, тобто в п`ятнадцятиденний строк, визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 537/3559/23, номер провадження 2-н/537/1131/23, виданий 26.09.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області боргу за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва