Рішення № 118501801, 19.04.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/3133/23

Провадження № 2/689/95/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі Позивач, ТОВ «Бізнес позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 , Позичальник) та просило стягнути заборгованість за договором №464144-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 квітня 2023 року 25769,64 грн., що складається з 9615,6 грн. прострочених платежів тіла кредиту та 16154,04 грн. прострочених платежів по процентах.

В обґрунтування позову зазначило, що договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»: направлено пропозицію, яку Відповідачка прийняла; Позивачем направлено Відповідачу одноразовий ідентифікатор на її мобільний номер, вказаний нею в анкеті; Відповідачка ввела даний пароль.

Згідно з умовами договору кредиту плата за користування Кредитом становить фіксовану суму 1.16395 процентів за кожен день користування Кредитом. Пукнтом 3 сторони встановили графік платежів. Позивач свої зобов`язання виконав, надав Відповідачу грошові кошти 10000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , яка вказана Позичальником разом із анкетними даними в особистому кабінеті. Позичальник лише частково погасила заборгованість на загальну суму 5868,27 грн. Позивачем додано розрахунок заборгованості.

2. Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідачка заперечувала проти позову з підстав:

- Позивачем не підтверджено факт укладання договору. Роздруківка електронних документів не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів); відсутні належні докази підписання договору як за змістом та і його підписання сторонами; ОСОБА_1 при укладанні договору не було надано жодних документів;

- Відповідачка отримала від Позивача кредит у сумі 10000 грн., з яких повернула 5868,27 грн. Таким чином, розмір заборгованості за тілом мав би становити 4131,73 грн, а не 9615,6 грн (п.45, 46 відзиву);

- Позивач не надав первинних бухгалтерських документів видачі кредиту 10000 грн., його погашення, відсутні докази отримання Відповідачкою кредитних коштів 10000 грн. (п. 131 134 Відзиву);

- розмір процентів за договором є несправедливим, кабальним, проявом нечесної підприємницької діяльності, а також перевищує межу відповідальності, не відповідає вимогам п.5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- Відповідач як споживач звільняється від відповідальності за прострочення у період дії воєнного стану (п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 21 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у АТ "Сенс Банк" інформацію чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 21.04.2023 по 02.11.2023 включно (а.с. 55).

Ухвалою від 5 лютого 2024 року суд витребував у Позивача: 1) пояснення щодо сум надходження 1746 грн, 954 грн, 384.4 грн, 2237.87 грн, 546 грн. за кредитом. Слід було зазначити від кого надійшли дані кошти, у який спосіб перераховані дані кошти від платника до одержувача та з яким призначенням платежу. Суд витребував первинні документи щодо кожного із вказаних платежів, а саме, банківські виписки, завірені належним чином банком одержувача, які мають містити реквізити платника, реквізити одержувача та призначення платежу, кореспонденцію відповідних рахунків; 2) первинний документ на переказ коштів - 10000 грн. від ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 , а саме, платіжну інструкцію з відміткою банку про проведення платежу, аналогічну за формою, яка надана позивачем у підтвердження сплати судового збору. Цією ж ухвалою витребував у Відповідача: 1) пояснення щодо сум погашення кредиту 1746 грн, 954 грн, 384.4 грн, 2237.87 грн, 546 грн. Слід було зазначити хто був платником, у який спосіб перераховані дані кошти від платника до одержувача та з яким призначенням платежу. Суд витребував первинні документи щодо кожного із вказаних платежів, а саме, квитанції, платіжні інструкції. Докази мають підтверджувати платіж; 2) пояснення та докази про надходження 21 квітня 2023 року на її банківську картку 10000 грн., які зазначені у банківській виписці АТ "Сенс банк", що одержана судом на виконання ухвали суду від даного банку. Зазначити від кого, з яким призначенням платежу надійшли кошти, на виконання якого договору. Надати копію даного договору. Надати банківську виписку, завірену банком, про одержання цих коштів (а.с. 117, 118).

Ухвалою від 3 квітня 2024 року суд визнав обов`язковою явку Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 19 квітня 2024 року з метою надання пояснень суду (а.с. 198).

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

5. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо укладання та виконання кредитного договору.

6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Судом встановлено, що сторони спору дійсно уклали договір №464144-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 квітня 2023 року в електронній формі, текст якого надано Позивачем до матеріалів справи у письмовому форматі (а.с. 14-18).

Водночас суд відхиляє усі заперечення Відповідача щодо змісту укладеного договору, у тому числі його підписантів.

Даний висновок судом зроблено на підставі того, що і Позивач і Відповідач надали суду ідентичні копії (роздруковані примірники) цього правочину, укладеного в електронній формі. А саме, позивач надав свою копію а.с. 14-18, а представницею Відповідачки надано копію Відповідачки позичальниці ОСОБА_2 . Як зазначено у заяві від 1 квітня 2024 року, до якої додано копію даного договору (додаток 2 а.с. 171-, 175-179), ОСОБА_1 на витребування суду надає копію договору (пункт 6 заяви). У цій же заяві вказано, що долучаються всі наявні пояснення та докази у Відповідача (пункт 8 заяви).

Відповідно до умов цього договору Кредитодавець ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі Кредит), а позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» (пункт 2.1).

Кредит було надано на строк 16 тижнів (пункт 2.3).

Термін дії Договору (дата повернення Кредиту) до 11 серпня 2023 року (пункт 2.7, 2.11).

Кредит розміром 10000 грн фактично надано з зниженою процентною ставкою 1,16395 процентів в день (пункт 2.4, 2.6).

Цим умовам кореспондують (відповідають) умови графіку платежів за зниженою процентною ставкою, що наведений у формі таблиці в пункті 3.2.3 Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення Договору надати Позичальнику Кредит в сумі, вказаній в п.2.1 Договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок Позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 Договору.

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував Відповідачці кредит 10000 гривень. Це підтверджується поясненнями Відповідачки у Відзиві, де вона зазначає, що Відповідачка отримала від Позивача кредит у сумі 10000 грн., з яких повернула 5868,27 грн. Таким чином, розмір заборгованості за тілом мав би становити 4131,73 грн, а не 9615,6 грн (п.45, 46 відзиву). Через такі пояснення інші заперечення Відповідачки щодо відсутності належних та допустимих за формою та змістом доказів отримання 10000 грн кредиту втрачають актуальність та судом відхиляються. Це також визнається Відповідачкою у власному розрахунку сплачених на користь Позивача коштів (а.с. 95).

Крім того, на виконання ухвали суду від АТ «Сенс банк» надійшла виписка за карткою ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджує зарахування 21 квітня 2023 року о 13:27 переказу 10000 грн. (а.с. 60, 61 тил., 70 тил.).

Відповідачкою Кредит погашався. Вона сплатила 5868,27 грн. Це підтверджується доказами Позивача (а.с. 142 на суму 2700; ас. 143 на суму 3168.27); доказами Відповідача (а.с. 174- на суму 2700), її поясненнями щодо погашення (п.5 .с. 172 тил.).

Наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитом відповідає умовам договору. Зокрема, узгоджується дата видачі та дата повернення Кредиту (термін дії договору, строк кредиту): з 21 квітня 2023 року по 11 серпня 2023 року. Відсотки нараховувались виключно в даний період часу наростаючим підсумком та з відніманням сум погашення. В цьому розрахунку враховано два платежі, які здійснила Відповідачка: 1) 2700 14 липня 2023 року, що відповідає квитанції Відповідачки від цієї ж дати такої ж суми (а.с.174). У розрахунку дана сума 2700 грн зарахована у погашення відсотків 1746 грн та у погашення комісії 954 грн. 2) 3168,27 грн 22 травня 2023 року. У розрахунку дана сума зарахована у погашення тіла кредиту - 384.4 грн., у погашення відсотків 2237.87 грн. та у погашення комісії 546 грн. (а.с. 10, 11)

Суд відхиляє заперечення Відповідачки щодо розміру процентів (відсотків) з посиланням на п.5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Перша норма передбачає, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Друга норма визначає, що споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Таким чином, обидві норми права врегульовують питання відповідальності.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, Позивач не просить стягнути з Відповідача суми, що є відповідальністю за невчасне виконання кредитного договору. Його позовні вимоги спрямовані на стягнення процентів, що є платою за користування кредитом.

Відповідач добровільно погодився з розміром процентів за договором, уклавши кредитний договір, на момент укладання та часткового погашення кредиту не вважав їх несправедливими, кабальними, проявом нечесної підприємницької діяльності. Ці доводи Відповідача є голослівними. Відповідачка розуміла розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, що нею під сумнів не ставиться.

Позивачем до матеріалів справи додано Візуальну форму послідовності дій Клієнта, де описано дії ОСОБА_1 від входу в особистий кабінет 21 квітня 2023 року о 12:19 год до відображення документів (підписаного Договору та додатків до нього, Правил кредитування в цілодобовому онлайн доступі) в особистому кабінеті 21 квітня 2023 року о 13:00 год. (а.с. 29-30). Судом враховується, що Відповідачка не оспорювала наведені дії. До того ж, не заперечувала заповнення нею анкети клієнта, вказавши свої анкетні відомості, електронну пошту, суму кредиту, мобільний номер, номер банківської картки (а.с. 31). Її конклюдентні дії у формі одержання кредиту та його часткового погашення свідчать про повне розуміння змісту договору та згоду з його істотними умовами.

Доказом вчинення дій в електронному форматі, що направлені на одержання кредиту, є копія фотознімку позичальниці ОСОБА_1 , на якому вона ж утримує в руках власний паспорт серії НОМЕР_3 на сторінці з фотокарткою (а.с. 49 тил.).

Ігнорування Відповідачкою вимог ухвали від 3 квітня 2024 року про обов`язкову явку у судове засідання 19 квітня 2024 року та відсутність повідомлення від ОСОБА_1 про причини її неявки свідчать про неповагу до суду, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на встановлені фактичні обставини, доведені належними та допустимими доказами, позов слід задовольнити на підставі статтей 5-8, 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтей 1, 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтей 204, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 639, 640, 641, 642, 652, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.

7. Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (див.: частина перша, підпункт 1) пункту 1 частини другої та частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

З Відповідача на користь Позивача суд стягує судовий збір у сумі 2147,20 грн., які сплатив Позивач при пред`явленні позову, з розрахунку 2684*0,8 = 2147,2.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411):

- заборгованість за договором №464144-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 квітня 2023 року 25769 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 64 коп., що складається з 9615 (дев`яти тисяч шістсот п`ятнадцяти) гривень 60 коп. прострочених платежів тіла кредиту та 16154 (шістнадцяти тисяч сто п`ятидесяти чотирьох) гривень 04 коп. прострочених платежів по процентах;

- судовий збір 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп.

Учасники справи,а такожособи,які небрали участіу справі,якщо судвирішив питанняпро їхніправа,свободи,інтереси та(або)обов`язки,мають правооскаржити вапеляційному порядкурішення судуповністю абочастково.Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення доХмельницького апеляційногосуду.Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручене удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак