Ухвала суду № 118500335, 22.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/38044/23

Провадження № 2-во/947/98/24

УХВАЛА

про виправлення описки

22.04.2024

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2024 року по цивільній справі № 947/38044/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку у рішенні суду, вказавши вірно суму заборгованості 90482,57 гривень.

Відповідно до ч.1, 2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 947/38044/23 запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Проте, як стверджує позивач, у резолютивній частині рішення указано невірно суму заборгованості 190482,57 гривень.

У відповідностідоч.ч.1-3ст.13ЦПКУкраїнисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданимвідповідно доцього Кодексу,вмежах заявленихнеювимог іна підставідоказів,поданихучасникамисправи абовитребуванихсудому передбаченихцимКодексомвипадках. Збираннядоказівуцивільних справахнеєобов`язком суду,крімвипадків,встановленихцимКодексом.Судмаєправо збиратидокази,щостосуютьсяпредмета спору,звласноїініціативи лишеувипадках,колиценеобхідно длязахистумалолітніхчи неповнолітніхосібабоосіб,яківизнанісудом недієздатнимичидієздатністьяких обмежена,атакожв іншихвипадках,передбаченихцимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно дост.76ЦПКУкраїни доказамиєбудь-якідані,напідставіяких судвстановлюєнаявністьабо відсутністьобставин(фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізапереченняучасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначення длявирішеннясправи. Ці дані встановлюються такими засобами :письмовими,речовимиіелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .Предметомдоказування єобставини,щопідтверджуютьзаявлені вимогичизапереченняабо маютьіншезначеннядля розглядусправиіпідлягають встановленнюприухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80ЦПКУкраїнидостатніми єдокази,якіусвоїй сукупностідаютьзмогудійти висновкупронаявністьабо відсутністьобставинсправи,яківходятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2024 року по цивільній справі № 947/38044/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі №947/38044/23 від 08.04.2024 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 01.02.2022 р. станом на 08 жовтня 2023 року у сумі 90482,57 грн. та судові витрати 2684 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.