Постанова № 118498789, 09.04.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/355/24 Провадження № 3/302/173/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я в режимі відеоконференцзв`язку адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ №148752 від 22.02.2024 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зі слів має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю І-оі групи, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 , за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року близько о 02 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п.) «ІНФОРМАЦІЯ_1» на напрямку 155 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначені у протоколі обставини заперечив та суду пояснив, що він разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили поїхати з Дніпропетровської області до міста Виноградово на святкування день народження. Та близько о 20-00 годині 22.02.2024 року заїхали у Закарпатську область. За кермом автомобіля «Форд» був ОСОБА_3 , в салоні автомобіля, окрім них, ще було дві їх знайомі дівчини, які також з ними їхали на відпочинок. Коли почали проїжджати блок пост на Закарпатті, їх зупинили прикордонники та попросили вийти з автомобіля. Вони забрали у них мобільні телефони, документи, запитували чи проходили військову службу, чи служили у ЗСУ, на що він відповів, що ні. Прикордонних всіх їх затримали, окрім дівчат, та почали обвинувачувати у тому, що вони мають намір перетнути державний кордон України в Румунію. На що він заперечував. Вважає дії працівників прикордонної служби протиправними, наміру перетину кордону з його сторони не було, та зазначені у протоколі факти є надуманими. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, та заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

Суд, відповідно до положень статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно статті 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 року №1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148752 від 22.02.2024 року вбачається, що 22 лютого 2024 року близько о 02 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п. ІНФОРМАЦІЯ_1) на напрямку 155 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювали спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію у складі групи осіб.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 302/355/24, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє повне підтвердження у досліджених судом доказах та підтверджується у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148752 від 22.02.2024, примірник якого ОСОБА_1 отримав 22.02.2024 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання від 22.02.2024 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень не відобразив (а.с.4);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення документів від 22.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені наступні речі для тимчасового зберігання, а саме: мобільний телефон «Apple XS maks», паспорт громадянина України ІD карта № НОМЕР_3 , виданий органом 1240, грошові кошти у виді однієї купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень (серії АВ0773769), які зберігаються в сейфі начальника ВІПС та з вказаним протоколом особистого огляду ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, згідно наявного у протоколі підпису та будь-яких зауважень не подав (а.с.5);

- рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) ОСОБА_5 від 22.02.2024 року та згідно якого лейтенант ОСОБА_6 в період з 22-00 год. 21.02.2024 року по 06-00 год. 22.02.2024 виконував обов`язки старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль». Близько 02-15 год. 22.02.2024 року спільно з офіцерами ПОРВ (з м.д.н.п. ІНФОРМАЦІЯ_1 ), офіцерами ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та представниками ІНФОРМАЦІЯ_7 в рамках проведення оперативно-профілактичних заходів, на околиці населеного пункту смт.Міжгір`я на напрямку 155 п/зн було виявлено трьох громадян України, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які в ході опитування нервували та не змогли вказати чітку мету прибуття в контрольований прикордонний район. Даних осіб було запрошено для проведення фільтраційно-перевірочних заходів, в ході проведення яких гр. України ОСОБА_4 зізнався, що мав намір незаконно перетнути державний кордон у зв`язку з пошуком кращих умов життя та складним фінансовим становищем. В подальшому на затриманих осіб було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.204-1 КУпАП та поміщено в СП «Солотвино» для з`ясування всіх обставин правопорушення та з метою пошуку осіб, можливо причетних до протиправної діяльності (а.с.6);

Зазначені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, обставин, які б свідчили про порушення при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, будь-які зауваження ОСОБА_1 у досліджених судом документах, відсутні, копій скарг на неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників прикордонної служби та відповіді на ці скарги, матеріали справи не містять, а тому в своїй сукупності вищезазначені докази, які були предметом дослідження в суді, підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог статей 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» та його вину у вчиненні, передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши у повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину, групою осіб, Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 , в ході розгляду справи судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, не працює, регулярний дохід та джерело прибутку у нього відсутні, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_1 відсутні: не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацездатні особи на його утриманні не перебувають, оскільки ОСОБА_1 не подано на підтвердження вказаних обставин жодних відповідних документів, а також приймаючи до уваги відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім, з метою виховання особи та попередження вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, як вбачається з протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.02.2024 року, у ОСОБА_1 було вилучено речі, а саме: мобільний телефон «Apple XS maks», паспорт громадянина України ІD карта № НОМЕР_3 , виданий органом 1240, грошові кошти у виді однієї купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень (серії АВ0773769), які зберігаються в сейфі начальника ВІПС (а.с.5), а тому суд вважає за необхідне повернути володільцю ОСОБА_1 вищевказане належне йому майно, грошові кошти та документи після набрання цією постановою законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак.обл. / Міжгірська тг / 210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок № UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Вилучені у ОСОБА_1 речі, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.02.2024 року (а.с.5), а саме: мобільний телефон «Apple XS maks», паспорт громадянина України ІD карта № НОМЕР_3 , виданий органом 1240, грошові кошти одна купюра номіналом 1000 (одна тисяча) гривень (серії АВ0773769) - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання даною постановою суду законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області