Рішення № 118495303, 15.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 рокуСправа №160/2425/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ 13322403), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців буд. 15, код ЄДРПОУ 20551088) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій просить:

1. визнати протиправний та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 03.04.2023 № 045550019223 року та Головного управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.12.2023 № 045550019223, якими відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту звернення, а саме: з 27.03.2023, зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, як працівнику охорони здоров`я відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788 період роботи:

-з 12.09.1985 по 10.11.1993 - робота на посаді фармацевта та заступника завідуючого відділу готових речовин в Аптеці № 336 в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому,

-з 11.11.1993 по 23.11.1995 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому;

-з 24.11.1995 по 23.09.1996 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Дніпропетровському державному підприємстві «Аптека № 336,

-з 08.09.1998 по 05.04.2002 - робота в посаді фармацевта в ТОВ ПКП «Фармвест»,

- з 08.04.2002 по 29.12.2006 - робота в посаді фармацевта ТОВ «Фармация плюс».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 27.03.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області № 045550019223 від 03.04.2023 відмовлено у призначенні пенсії у зв?язку з відсутністю необхідного спеціального стажу. 04.12.2023 позивач повторно звернулась до пенсійного органу, надавши до заяви про призначення пенсії додаткові документи. Повторно отримала відмову у призначенні пенсії, викладену в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.12.2023 року № 045550019223 у зв?язку із відсутністю необхідного спеціального стажу. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та зазначає, що ним були подані всі необхідні документи, які підтверджують спірні періоди. Відтак відповідачами протиправно відмовлено у призначенні пенсії. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

10.03.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якому позовні вимоги відповідач не визнав в повному обсязі з таких підстав. Відповідач-2 зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (структурний підрозділ, що розглядав вказану заяву за принципом екстериторіальності) № 045550019223 від 04.03.2023 року позивачеві відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, оскільки страховий стаж Позивача - 31 рік 2 місяці 18 днів, спеціальний стаж Позивача - 12 років 8 місяців 27 днів. До спеціального стажу позивача не зараховано періоди роботи: з 12.09.1985 року по 09.11.1993 року, оскільки не зазначено куди особу прийнято на роботу на посаду фармацевта; з 10.11.1993 року по 23.11.1995 року та з 24.11.1995 року по 23.09.1996 року, оскільки посада продавець кіоска не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров?я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993р.; з 08.09.1998 року по 05.04.2002 року, оскільки не зазначено куди заявниця прийнята на роботу на посаду фармацевта; з 08.04.2002 року по 29.12.2006 року, оскільки не зазначено куди заявниця прийнята на посаду фармацевта. Не погодившись з відповідним рішенням, 04 грудня 2023 року позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.12.2023 року № 045550019223 позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому мотивувальна частина такого рішення є аналогічною рішенню Головного управління № 045550019223 від 04.03.2023.

27.02.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі з таких підстав. Відповідач-3 зазначає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області правомірні та відповідають чинному законодавству. На підставі викладеного та оскільки заява від 27.03.2023 та заява від 04.12.2023 про призначення пенсії за віком не була предметом розгляду Головного управління Дніпропетровської області та рішення про відмову в призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось, вимоги щодо до Головного управління Дніпропетровської області є передчасними та задоволенню не підлягають.

12.03.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій виклав правову позицію, що є аналогічною до зазначеної в позовній заяві.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України Без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

27.03.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

03.04.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №045550019223 про відмову в призначенні пенсії за віком. В обґрунтування відмови у призначенні пенсії, відповідачем зазначено наступне:

- дата народження 07.06.1966 року ;

- дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 21.02.2022;

- вік заявниці 56 років;

- до страхового стажу особи не зараховано період з 12.09.1985 року по 09.11.1993 року, оскільки не зазначено, куди особу прийнято на роботу. Спецальний стаж особи - 12 років 8 місяців 27 днів. До спеціального стажу заявниці не зараховано періоди роботи, згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_2 , з 12.09.1985 poкy по 09.11.1993 posy, оскільки не зазначено, куди саме заявницю прийнято на посаду фармацевта; з 10.11.1993 року по 23.11.1995 року та з 24.11.1995 року по 23.09.1996 року, оскiльки посада продавсць кіоска не передбачена переліком закладів і установ освіти, охорони здоров?я та соціального захисту і посад. робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11:1993р.; з 08.09.1998 poкy пo 05.04.2002 року, оскільки не зазначено, куди саме заявницю прийнято на посаду фармацевта; з 08.04.2002 року по 29.12.2006 року, оскільки не зазначено, куди саме заявницю прийнято на посаду фармацевта.

04.12.2023 позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.12.2023 року № 045550019223 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії, відповідачем зазначено наступне:

- дата народження 07.06.1966;

- дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 04.12.2023;

- страховий стаж особи становить 39 років 3 місяців 13 днів, стаж за вислугу років 12 років 8 місяців 27 днів;

- за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до спеціального стажу не враховано періоди роботи: з жовтня 1985 року по 1992 рік, - на посаді "заступник завідувача відділу готових форм" та з 1993 року по листопад 1995 року, - на посаді "продавець - кіоскер", згідно довідки від 12.04.2023 №20/248, оскільки назви посад не відповідають чинним перелікам; - з 24.11.1995 по 23.09.1996 посаді "продавець кіоскер", що не відповідають чинним перелікам; - з 08.09.1998 по 05.04.2002 на посаді "фармацевта", оскільки потребує додаткового уточнення (надання первинних документів); - з 08.04.2002 по 29.12.2006 на посаді "фармацевта аптеки", згідно довідки від 01.12.2023 №1, що не відповідає запису трудової книжки - "фармацевт", необхідне уточнення.

Позивачу відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного спеціального стажу не менше 26 років 6 місяців.

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів про відмову у призначенні пенсії, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських посад, посад фармацевтів, посад фахівців з фармацевтичною освітою (асистентів фармацевтів), посад професіоналів у галузі охорони здоров`я, посад фахівців у галузі охорони здоров`я та посад професіоналів з вищою немедичною освітою у закладах охорони здоров`я» від 28.10.2002 № 385.

Згідно з відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 , позивач працювала, зокрема:

- з 12.09.1985 по 10.11.1993 - робота на посаді фармацевта та заступника завідуючого відділу готових речовин в Аптеці № 336 в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому;

- з 11.11.1993 по 23.11.1995 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому;

- з 24.11.1995 по 23.09.1996 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Дніпропетровському державному підприємстві «Аптека № 336;

- з 08.09.1998 по 05.04.2002 - робота в посаді фармацевта в ТОВ ПКП «Фармвест»;

- з 08.04.2002 по 29.12.2006 - робота в посаді фармацевта ТОВ «Фармация плюс».

Відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788 право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального безпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, до затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров?я та соціального забезпечення, які в період до 1 січня 2016 року мали вислугу років на відповідних посадах не менше тривалості, передбаченої абзацами першим та другим цього пункту: 1971 року народження і старші за наявності вислуги років на цих посадах, передбаченої абзацами другим - одинадцятим цього пункту, та після досягнення ними такого віку: 50 років - які народилися з 1 січня 1966 року по 30 червня 1966 року. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 має відповідний спеціальний стаж, як працівник Охорони здоров`я на 10.10.2017 рік - 32 роки 0 місяців 28 днів та досягла віку, як передбачено пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788.

Судом встановлено, що відповідач не зарахував вищенаведені періоди роботи до спеціального стажу позивача з підстав порушення вимог ведення трудових книжок працівників.

На час заповнення трудової книжки діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 №162 (в редакції постанови Держкомпраці СССР від 02.08.1985 №252 зі змінами, внесеними постановою Державним комітетом СССР з праці та соціальних питань від 19.10.1990 №412).

Відповідно до пункту 1.2 вказаної Інструкції прийом на роботу без трудової книжки не допускається.

Згідно із пунктами 2.2, 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої 20.06.1974 ДК СРСР по праці і соціальним питанням (у редакції, яка діяла на момент заповнення трудової книжки в спірні періоди роботи) заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, перевід на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні у день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої 20.06.1974 ДК СРСР по праці і соціальним питанням (у редакції, яка діяла на момент заповнення трудової книжки в спірні періоди роботи) питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання за обліку, врегульовано постановою Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 №656 «Про трудові книжки робітників та службовців» та даною Інструкцією.

Згідно із пунктом 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 №656 «Про трудові книжки робітників та службовців» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 13 вказаної постанови «Про трудові книжки робітників та службовців» при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, нагородження та подяки, занесені до трудової книжки за час роботи на даному підприємстві, в установі, підприємстві засвідчуються підписом керівника або спеціально уповноваженої особи та печаткою.

Відповідно до пункту 18 вказано постанови відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.

Разом з тим, обов`язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, і ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 275/615/17 (провадження №К/9901/768/17).

Вказана позиція кореспондується з нормами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року(далі - Порядок № 637), відповідно до пункту 1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі №677/277/17 (провадження №К/9901/1298/17).

Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що відповідальність за ведення трудової книжки покладається на підприємство, відтак, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки не може бути підставою для позбавлення позивача права на пенсію.

Суд зазначає, що незарахування спеціального стажу ОСОБА_1 суперечитиме принципу правової визначеності, оскільки в п. 3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Підставою для перерахунку пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо періодів роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 03.04.2023 № 045550019223 року та Головного управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.12.2023 № 045550019223, якими відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788 та зобов`язання пенсійний орган зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугою років, як працівнику охорони здоров`я відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788 періоди роботи: з 12.09.1985 по 10.11.1993 - робота на посаді фармацевта та заступника завідуючого відділу готових речовин в Аптеці № 336 в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому; з 11.11.1993 по 23.11.1995 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому; з 24.11.1995 по 23.09.1996 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Дніпропетровському державному підприємстві «Аптека № 336; з 08.09.1998 по 05.04.2002 - робота в посаді фармацевта в ТОВ ПКП «Фармвест»; з 08.04.2002 по 29.12.2006 - робота в посаді фармацевта ТОВ «Фармация плюс».

Водночас позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області призначити позивачці пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту звернення, а саме: з 27.03.2023.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи, позивач не має права на призначення пенсії у відповідності до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з недостатністю необхідного загального стажу.

Однак спірним у цій справі є правозастосування сприятливого для призначення позивачу пенсії. Таким Законом є Закон України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (764/15).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати належний орган призначення пенсії повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.03.2023 року про призначення пенсії за віком.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком задоволенню не підлягають, оскільки суд не може підміняти пенсійний орган, і на власний розсуд розраховувати пільговий чи страховий стаж. Задоволення зазначених вимог свідчитиме про втручання у дискреційні повноваження пенсійного органу, що є неприпустимим.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити пенсію, оскільки відповідачем ще не вирішено питання щодо зарахування стажу.

Таким чином, позовні вимоги в частині призначення пенсії за віком не підлягають задоволенню.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до п. 1.1 Порядку 22-1 в редакції, що діяла на час звернення позивача до органу Пенсійного фонду, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію (п. 4.1 Порядку № 22-1).

Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник сервісного центру, в тому числі: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Пунктом 4.8 Порядку № 22-1 передбачено, що заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «;Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

В даному випадку заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за результатом якої прийнято останне рішення від 08.12.2023 № 045550019223, яке оскаржується в рамках цієї справи.

Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача.

Відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку, відтак на останнього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

Вже після прийняття рішення про призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1), право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV є протиправними.

З огляду на викладене, зробив висновок, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням позиції викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи позивача цим судовим рішенням.

Позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 25.01.2024 року.

Отже, оскільки задоволено основну позовну вимогу позивача, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Керуючись статтями 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ 13322403), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців буд. 15, код ЄДРПОУ 20551088) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії від 03.04.2023 № 045550019223 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у призначенні пенсії від 08.12.2023 № 045550019223.

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугою років, як працівнику охорони здоров`я відповідно пункту «е» частини першої статті 55 Закону України № 1788 періоди роботи: з 12.09.1985 по 10.11.1993 - робота на посаді фармацевта та заступника завідуючого відділу готових речовин в Аптеці № 336 в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому; з 11.11.1993 по 23.11.1995 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Аптечному управлінні Дніпропетровського облвиконкому; з 24.11.1995 по 23.09.1996 - робота в посаді продавця кіоску при облвиконкомі в Дніпропетровському державному підприємстві «Аптека № 336; з 08.09.1998 по 05.04.2002 - робота в посаді фармацевта в ТОВ ПКП «Фармвест»; з 08.04.2002 по 29.12.2006 - робота в посаді фармацевта ТОВ «Фармация плюс».

Зобов`язати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27.03.2023 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19.04.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук