Ухвала суду № 11848938, 30.09.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-15376 Головуючий в 1 інстанції Мальований Ю.М.

Категорія 24 Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Зубової Л.М.,

суддів- Бабенка П.М. ,Могутової Н.Г.,

при секретарі- Поляковій Я.В.

за участю представника позивача Жиліній А.І., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( далі-ВАТ „Донецькобленерго” ) до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго».

Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки, спричинені без обліковим споживанням електроенергії в розмірі 494,13 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач у апеляційній скарзі просить його скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи, що це рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд допустив неповноту, необєктивність при розгляді справи, не надав належної оцінки доказам у справі, необґрунтовано дійшов висновку про те, о ним допущено порушення правил користування електроенергією.

Суд помилково вважав ,що він користувався штучним нулем через те, що на трубі опалювальної системи було знайдено не пофарбовану ділянку ,а у нього дійсно був поганий контакт нульового проводу, що погрожувало виходу з ладу побутової техніки, тому його необґрунтовано обвинуватили його у порушенні вказаних правил. Цей спір повинен був розглянути відповідний орган державного енергонагляду.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, зазначивши, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити наступних підстав.

Згідно із п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено ,що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами позивача з надання послуг з електропостачання.

20 липня 2006 року при перевірці квартири в відповідача трьома представниками енергонагляду було складено акт № 055183 ,про порушення ним правил користування електроенергією шляхом використання штучного нуля, з порушення схеми підключення до електролічильника, прикрученого під мийкою до металевої труби.

Присутня при огляді дружина відповідача ОСОБА_5. від підпису акту відмовилася.

Відповідно до розрахунку збитків, складеного позивачем, розмір збитків нараховано відповідно до п.53 вказаних вище Правил та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» ,затвердженою постановою НКРЕ України НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 із змінами , затвердженими Постановою НКРЕ від 18 грудня 2008 року № 1384.( далі Методика) за 80 днів після технічної перевірки , розмір збитків склав 494,13 грн.

Апеляційним судом встановлено, що цей розмір збитків розраховано у відповідності до вказаних вище Правил та вказаної Методики , який є правильним.

Вказані обставини підтверджені даними вказаного акта про порушення, розрахунку про розмір збитків. Факт підключення штучного нуля не оспорював ся відповідачем в с уді першої інстанції.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд до уваги не приймає.

Акт про порушення ним правил користування електричною енергією складено у відповідності до вимог вказаних вище Правил, обставини які викладені у ньому, підтверджені іншими доказами. Розрахунок збитків наведено правильно.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін .

Керуючись ст..ст.. 88, 303, 307, ч.1 ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави не сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 51,00 грн., отримувач- місцевий бюджет Ворошиловського району м.Донецька, р/рахунок 31411537700004, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 , Банк- ГУ ДКУ в Донецькій області , , а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. , на р\рахунок 312113263700004 ,отримувач- Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район , ЕДРПОУ 34686537 , банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016,.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: