Ухвала суду № 118488401, 05.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4221/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 30), третя особа: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , гуртожиток) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Сидоренка О.О. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року, за реєстровим номером 8508 з урахуванням Додаткової угоди № 1 до цього ж Договору іпотеки, посвідченої Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17907 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 515 500, 00 грн. ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором позики, посвідченим Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року, за реєстровим номером 8507 з урахуванням Додаткової угоди № 1, посвідченої Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17906 та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме: наступних квартир в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по АДРЕСА_3 , загальна пл. - 87, 38 м?, пов. 2, сек. 4, кількість кімнат - 2; кв. АДРЕСА_4 , загальна пл. - 102, 23 м?, пов. 5, сек. 4, кількість кімнат - 3, всього дві квартири загальною площею 189, 61 м. кв., шляхом продажу на електронних торгах та узгодженою в договорі іпотеки вартістю : 2 800 000, 00 грн.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 10 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року, за реєстровим номером 8507, за умовами якого позивач надав третій особі позику в сумі 3 122 400, 00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання Договору позики складало 120 000, 00 доларів США на строк до 31 грудня 2017 року. 28 грудня 2017 року між позивачем та третьою особою укладено Додаткову угоду № 1 посвідчену Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17906 до цього ж договору позики, згідно якої змінено суму позики на 2 515 500, 00 грн., що на день підписання за офіційним курсом НБУ складало в еквіваленті 90 000, 00 доларів США, в строк до 31 січня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» було укладено Договір іпотеки, посвідчений Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року, за реєстровим номером 8508, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме: наступні квартири в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по АДРЕСА_5 , загальна пл. - 102, 23 м?, пов. 2, сек. 4, кількість кімнат - 2;кв. АДРЕСА_6 , загальна пл. - 87, 38 м?, пов. 2, сек. 4, кількість кімнат - 2; кв. 103, загальна пл. - 102, 23 м?, пов. 5, сек. 4, кількість кімнат - 3, всього три квартири загальною площею 291, 84 м. кв. 28 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до цього ж Договору іпотеки, посвідчену Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17907, згідно якої змінено пункти 1, 1.2, 2.1 Договору іпотеки. За умовами Договору іпотеки, посвідченого Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 липня 2017 року, за реєстровим номером 8508, з урахуванням Додаткової угоди № 1 посвідченої Сингаївською С.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17907, відповідач передав позивачу в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме: наступних квартир в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по АДРЕСА_3 , загальна пл. - 87, 38 м?, пов. 2, сек. 4, кількість кімнат - 2; кв. АДРЕСА_4 , загальна пл. - 102, 23 м?, пов. 5, сек. 4, кількість кімнат - 3, всього дві квартири загальною площею 189, 61 м. кв. У зв`язку з невиконанням третьою особою зобов`язань за договором позики та вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, позивач 01 лютого 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. щодо стягнення заборгованості за вказаним Договором позики у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамаєм І.В. виконавчий напис не був звернений до виконання через наявність інформації про відсутність у боржника майна в обсязі достатньому для задоволення даної вимоги. Беручи до уваги, що станом на момент подачі даної позовної заяви відповідач та третя особа не виконали вимоги в частині повернення грошових коштів в сумі 2 515 500, 00 грн. без повідомлення поважності причини неповернення, позивач вважає, що ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», взяті на себе зобов`язання не виконали. У зв`язку з чим, позивач, як кредитор за зобов`язанням позики, бажає захистити свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань позики.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями.

Вивчивши зміст заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про не можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ у спорах щодо спадкування.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 червня 2024 року на 9 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - до закінчення підготовчого провадження. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: