Вирок № 11848789, 05.10.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 1 510

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.10.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Снигарь М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2010 года в 17 часов 30 минут водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «Киа Церато» регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части улицы Запорожской, двигаясь со стороны улицы Героев Сталинграда, приближаясь к пересечению с Набережной магистралью в городе Запорожье.

На момент дорожно-транспортного происшествия движение на пересечении улицы Запорожской с Набережной магистралью в городе Запорожье регулировалось светофорным объектом. После включения зеленого, разрешающего движение сигнала светофора по направлению движения водителя ОСОБА_1, он возобновил движение, выполняя маневр поворота налево, выезжая на проезжую часть Набережной магистрали.

В это время пешеходы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на пересечении Набережной магистрали с улицей Запорожской в городе Запорожье, двигаясь на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора, стали пересекать проезжую часть Набережной магистрали, двигаясь слева от автомобиля «Киа Церато».

Водитель ОСОБА_1, осуществляя проезд регулируемого перекрестка, действуя в нарушение правил безопасности дорожного движения, поворачивая налево, не уступил дорогу пешеходам ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_3

В результате наезда пешеходу ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 1041 от 14.05.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: «тупой травмы правого коленного сустава, с повреждением передней крестообразной связки, с последующим развитием разгибательной контрактуры коленного сустава, которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня».

Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил требования п. 16.2. Правил дорожного движения Украины, где сказано: «На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении», что находится в прямой причинной связи с событиями рассматриваемого дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершения преступления признал полностью, пояснив, что у него водительский стаж с 1978 года. В тот день он ехал по улице Запорожской вниз к Набережной магистрали и хотел заехать в супермаркет «Ашан». Погодные условия в тот день были плохие, дворники в автомобиле работали в непрерывном режиме, наступали сумерки. После того, как ему загорелся зеленый свет светофора, он выехал на перекресток и решил повернуть налево. Скорость была около 10 км/ч. В это время он неумышленно зацепил левой передней частью кузова пешеходов, которые пересекали проезжую часть, так как отвлекся на встречный автомобиль и немного срезал поворот при маневре налево. После ДТП он вышел из автомобиля, стал беседовать с пешеходами, сказал, что может отвезти в больницу, что им лучше договориться, так как он видел, что ничего серьезного не было. Как он понял, ребята шли в магазин купить продукты на день рождения. Своих планов они не изменили, он понял, что они очень спешили. Он тут же на месте предложил ребятам все свои деньги, у него было с собой 90 грн., а на следующий день обещал еще привезти, не вызывать ГАИ. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласились, а ОСОБА_3 стал возмущаться, сказал, что может у него повреждено что-то больше, что у него есть знакомый адвокат, он ему будет звонить. На следующий день он со знакомым юристом пришел к ОСОБА_3, который лежал дома. Он сказал, чтобы ОСОБА_3 посоветовался с родителями, посчитал все расходы на лечение и он их оплатит. Они договорились, что в течение недели ОСОБА_3 ему позвонит. ОСОБА_3 так и не позвонил. Он позвонил ему сам и ОСОБА_3 сказал, что все его дела будет вести тетя. Он позвонил тете, она сказала, что ОСОБА_3 лечится, а по окончании лечения она назовет сумму. В итоге ему назвали сумму 1500 долларов. Он ответил, что это много. Через время он встретился с тетей потерпевшего, она ему показывала документы о прохождении томографии на сумму 500 грн. Он сказал, что готов заплатить, но тетя ответила, что они еще будут лечиться, консультироваться. Затем он узнал, что на него завели уголовное дело. По гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что он признает сумму материального ущерба 922 грн. Расходы на услуги адвоката не признает, так как ему не понятно, зачем оплачивать услуги адвоката в размере 1500 грн., если сумма материального ущерба гораздо меньше. Сумму морального ущерба также считает завышенной, признает в размере 2000 грн.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины доказана и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 14.02.2010 года у его знакомой ОСОБА_5 был день рождения, у ОСОБА_4 день рождения был 15.02.2010 года, у третьего друга ОСОБА_6 16.02.2010 года. Он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 15.02.2010 года шли в магазин «Ашан», чтобы купить продукты для празднования дней рождения. Погода была плохая, слегка моросил дождь, было пасмурно, сумерки, уже темнело. Они шли по улице Запорожской и дошли до перекрестка с Набережной магистралью. Как только им загорелся зеленый свет, они пошли по пешеходному переходу, прошли через одну полосу, а когда находились на второй полосе дороги и он уже заканчивал переход, то почувствовал удар и упал. Затем помнит все как в тумане. Он был в шоке, решил подняться, но понял, что не может опереться на одну ногу. Водитель автомобиля, который на него наехал, сдал назад. Рядом был еще один водитель, который кричал на ОСОБА_1: «Куда ты летишь?». ОСОБА_1 стал предлагать ему 90 грн., но он не стал их брать, так как не знал, что с ним. «Скорую помощь» вызвал ОСОБА_4. До «Скорой помощи» его подводила медсестра. В автомобиле «Скорой помощи» его стали осматривать, вызвали ГАИ. Его повезли в травмпункт, там наложили шину. Оттуда они долго не могли вызвать такси. Знакомым пришлось вызывать такси из дома. Когда он приехал домой, ему было очень плохо, болело колено. Он договорился с ОСОБА_1, что тот придет к нему, когда дома будут его родственники, и они обо всем договорятся. Но ОСОБА_7 пришел не в назначенный день, а когда он был один. Он лежал на кровати с шиной, а под головой лежала подушка. Он сказал ОСОБА_7, что ему прописали воротник «Шанса», так как у него болела шея. Но ОСОБА_7 сказал, что привезет ему воротник и стал просить, чтобы он написал ему расписку, что не имеет претензий. Он ответил, что не может такое написать, так как не известно, во что выльется его лечение, возможно ему понадобится операция. После этого ОСОБА_7 не звонил, и на связь не выходил. Сейчас у него при ходьбе может подкашиваться нога, на погоду колено ноет. Он считает, что ДТП произошло из-за того, что подсудимый хотел побыстрее проскочить перекресток.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 15.02.2010 года примерно в 17 часов 30 минут она вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 шли по улице Запорожской по тротуару по направлению к Набережной магистрали. Когда подошли к проезжей части Набережной, после включения зеленого сигнала светофора, стали ее пересекать по пешеходному переходу. Все двигались в темпе обычного шага, пересекали проезжую часть перпендикулярно, нигде не останавливались, не ускорялись и не бежали. В тот момент, когда все прошли большую часть полосы движения Набережной магистрали со стороны улицы Украинской в сторону улицы Грязнова, она внезапно почувствовала удар в ноги справа. От удара она упала на дорогу. Через время она поднялась на ноги и увидела, что возле тротуара остановился автомобиль «Киа Церато» бежевого цвета Она поняла, что именно данный автомобиль сбил их.

(л.д. 80-82)

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_5;

(л.д. 83-85)

- материалами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2010 года, из которых следует, что местом происшествия является пешеходный переход через Набережную магистраль;

(л.д. 24-28)

- материалами осмотра автомобиля «Киа Церато»регистрационный номер НОМЕР_1 от 15.02.2010 года и 25.05.2010 года;

(л.д. 29-32, 59-62)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожно-транспортного происшествия;

(л.д. 86-89)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_4 подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожно-транспортного происшествия;

(л.д. 90-93)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_5 подтвердила ранее данные показания и указала механизм дорожно-транспортного происшествия;

(л.д. 94-97)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2010 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 подтвердил ранее данные показания и указал механизм дорожно-транспортного происшествия;

(л.д. 98-102)

- выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 1041 от 14.05.2010 года, согласно которых потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава, с повреждением передней крестообразной связки, с последующим развитием разгибательной контрактуры коленного сустава, которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и могли возникнуть в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие;

(л.д. 67-68)

- выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу № 245/10 от 20.05.2010 года, согласно которых действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п. 16.2. Правил дорожного движения Украины. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого ДТП. Водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов.

(л.д. 106-11)

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное содействие раскрытию преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет водительский стаж более 30 лет, за все время водительского стажа не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену-инвалида, обстоятельства дела ущерб не возмещен, и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.286 УК Украины, в виде минимального размера штрафа, без лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в сумме 922 грн, морального ущерба в сумме 15000 грн.. расходов на оказание помощи адвокатом в сумме 1500 грн.

Суд считает указанный иск в части возмещения материального ущерба в сумме 922 грн., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 1500 грн. подлежащим полному удовлетворению, в части возмещения морального ущерба подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Преступлением, совершенным ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3 причинен вред здоровью, на восстановление которого потерпевшим были затрачены 992 грн. Также потерпевший ОСОБА_3 понес материальные затраты на оказание ему юридической помощи адвокатом в сумме 1500 грн. Указанные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст. ст. 1166, 1187 ГК Украины, ст. 84 ГПК Украины подлежат возмещению подсудимым гражданским ответчиком.

Что касается размера морального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1167 ГК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 8000 грн., так как считает эту сумму достаточной для возмещения моральных страданий, причиненных преступлением.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший не испытал вследствие ДТП моральных страданий и впоследствии избегал с ним встреч для решения вопроса о возмещении ущерба, суд не принимает во внимание, так как механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что подсудимый сознательно нарушил правила дорожного движения, а потерпевший, будучи пешеходом, пользуясь первоочередным правом на пересечение проезжей части на зеленый свет светофора, получив внезапный удар со стороны автомобиля подсудимого, испытал шок, физическую боль, и вследствие этого моральные страдания, продолжавшиеся весь период нахождения на лечении, и продолжает испытывать по настоящее время вследствие безразличного отношения подсудимого к возмещению ущерба.

Судьбу вещественного доказательства и вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 510 гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «Киа Церато» регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_1 оставить ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 300 гривен 48 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя 31253272210373, код платежа 10901.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 922 гривны, моральный ущерб в размере 8000 гривен, расходы на юридическую помощь адвоката в размере 1500 гривен, а всего взыскать 10422 гривны.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: