Ухвала суду № 118485230, 19.04.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11589/14-ц

Провадження № 6/756/268/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гарковенко Анни Вікторівни про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гарковенко А.В. звернулася до суду з поданням про визначення за ОСОБА_1 , 1/2 частки замельної ділянки за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Закутинецька, кадастровий номер: 1820882100:03:000:0025 із спільної сумісної власності.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2024 подання головного державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гарковенко Анни Вікторівни про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків подання протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2024 про залишення подання без руху було направлено Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідно до відмітки уповноваженої особи відділу отримано 04.04.2024.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 25.03.2024, ні станом на день винесення даної ухвали, заявник недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подано.

Таким чином встановлено, що заявник у визначений судом строк ухвалу про залишення подання без руху не виконав, недоліки подання не усунув.

Відповідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки норми ЦПК України не містять положень щодо дій суду в разі не усунення заявником вимог ухвали про залишення подання без руху, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

За викладених обставин, оскільки вимоги ухвали суду про залишення подання без руху заявником не виконано, подання підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись статтями 10, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гарковенко Анни Вікторівни про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач