Ухвала суду № 118483273, 19.04.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6205/23

У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року зазначену вище заяву прийнято до розгляду.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заявником разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не було надано до суду постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищезазначене, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суддя дійшов висновку про необхідність витребувати належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65188177 від 19.04.2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 12:40 год 29.04.2024 року.

Витребувати у Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65188177 від 19.04.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 13159 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік